Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-809/2024[88-4453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голова ФИО9, Головой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о назначении судебной экспертизы от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-627/2023 по иску Брагиной ФИО11 к Голову ФИО12, Головой ФИО13 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителей Голова Д.В. и Головой Е.В, представителя истца Брагиной Т.В. - Севастьяновой М.И, действующего на основании доверенности N N от 7 декабря 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Т.В. обратилась в суд с иском к Голову Д.В, Головой Е.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, солидарно с Голова Д.В, Головой Е.В. в пользу Брагиной Т.В. взысканы материальный ущерб в размере 90 816 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб, почтовые расходы в размере 236 руб, госпошлина в размере 2 924 руб, а всего 99 576 руб. 2 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. по делу назначена экспертиза.

В кассационной жалобе заявители Голов Д.В. и Голова Е.В, просит отменить данное определение, указав, что не согласны с распределением расходов.

В судебное заседание явились заявители Голов Д.В. и Голова Е.В, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителей, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопро-сов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы от ответчиков Голова Д.В. и Головой Е.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "ГОСТ", расходы по оплате экспертизы возложил на Голова Д.В. и Голову Е.В. заявивших ходатайство. Срок проведения экспертизы определен - 1 месяц со дня поступления определения о назначении экспертизы.

Также, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, приостановление производства по делу.

Вместе с тем, предметом проверки суда кассационной инстанции определение о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков, то есть на лиц по чьей инициативе и для проверки доводов, которых была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда о возложении на Голова Д.В. и Голову Е.В. обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на ответчиков, не нарушает права и интересы кассаторов, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом дополнительной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о назначении судебной экспертизы от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голова ФИО14, Головой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь