Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-80/2024-(8Г-29919/2023)[88-3651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова ФИО10 на решение Красноглинского районного суда города Самара от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" к Романову ФИО11 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Романова А.В. - Визгалина Е.А, действующего на основании доверенности N от 11 апреля 2022 г, диплома, представителя истца товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" - адвоката Егорова Д.Ю, действующего на основании ордера N N от 14 февраля 2024 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" (далее ТСЖ "Жигулевские ворота") обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 14 сентября 2021 в результате самопроизвольного движения автомобиля Мitsubishi ASX 1.8, принадлежащего Романову А.В, произошел наезд на ограждение хоккейного корта. В результате данного происшествия ограждение хоккейного корта получило повреждение. Работы по восстановлению хоккейного корта были выполнены ИП Германов Д.А. Стоимость восстановительного ремонта составила 80 800 руб.

Просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80 800 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 216 руб.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Романова А.В. в пользу ТСЖ "Жигулевские ворота" взысканы сумма причиненного ущерба в размере 26 406 руб. 83 коп, услуги представителей в размере 6 536 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 20 коп, а всего 33 935 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С Романова А.В. в пользу Ассоциации Судебных Экспертов взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканного размера расходов по оплате судебной экспертизы. В пользу экспертного учреждения Ассоциации Судебных Экспертов взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Романова А.В. в размере 13 072 руб, с ТСЖ "Жигулевские ворота" - 26 928 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. В обосновании жалобы Романов А.В. указал, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении именно оценочной экспертизы, необоснованно отказано в отводе судьи. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы. Считает, что ТСЖ "Жигулевские ворота" не представило доказательств принадлежности хоккейного корта.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 14 сентября 2021 г. в результате самопроизвольного движения автомобиля Мitsubishi ASX 1.8, принадлежащего Романову А.В, произошел наезд на ограждение хоккейного корта. В результате чего был поврежден один пролет ограждения.

Работы по восстановлению хоккейного корта выполнены ИП Германов Д.А. на основании договора от 26 сентября 2021 г, заключенного между ИП Германов Д.А. и ТСЖ "Жигулевские ворота". По акту приема-передачи N N от 26 сентября 2021 г. работы приняты заказчиком.

Согласно платежному поручению N N стоимость восстановительного ремонта ИП Германов Д.А. составила 80 800 руб.

По заключению судебной экспертизы, выполненной Ассоциацией Судебных Экспертов стоимость замены поврежденной стеклопластиковой панели хоккейной секции (включая демонтаж, доставку, изготовление и установку) специализированной организацией, с учётом применения специальных материалов, обеспечивающих безопасность эксплуатации ограждения хоккейной площадки, составляет 26 406 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта повреждения хоккейного корта, принадлежащего ТСЖ "Жигулевские ворота" по вине собственника автомобиля Мitsubishi ASX 1.8, и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 26 40 руб. 83 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что ТСЖ "Жигулевские ворота" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представлены доказательства принадлежности ему данного хоккейного корта, суд апелляционной инстанции исходил из представленных документов, из которых следует, что устройство хоккейного корта было заказано и оплачено ТСЖ "Жигулевские ворота", данный хоккейный корт установлен и находился на территории ТСЖ "Жигулевские ворота". Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования ТСЖ "Жигулевские ворота" удовлетворены частично на 32, 68 %. Руководствуясь положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропорциональном распределении данных расходов, взыскав в пользу экспертного учреждения с Романова А.В. - 13 072 руб. (40000 руб.x32, 68%), с ТСЖ "Жигулевские ворота" - 26 928 руб. (40000 руб. - 13072 руб.).

Суд апелляционной инстанции, на доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит более подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение Ассоциации Судебных Экспертов является допустимым доказательством по делу, оснований для назначения оценочной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, отклонении ходатайств о назначении оценочной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самара от 31 марта 2023 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов