Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-842/2024[88-4149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширкунова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 10.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023г, по гражданскому делу N 2-2817/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Ширкунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АктивБизнесКонсалт", Банк) обратилось в суд с иском к Ширкунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору N от 31.10.2013г. в размере 163 924, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 478, 50 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 10.07.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023г, исковые требования ООО "АБК" к Ширкунову В.В.- удовлетворены. Взыскана с Ширкунова В.В. в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору N от 31.10.2013г. в размере 163 924, 91 руб, сумма уплаченной госпошлины в размере 4 478, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на недоказанность заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, не предоставление истцом оригиналов документов, приложенных к иску, не уведомление ответчика об уступке прав требования, не предоставление истцом подробного расчета, пропуск истцом срока исковой давности. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно исследовал доказательства в пользу стороны истца, что противоречит принципу независимости суда и принципу состязательности и равноправия сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31.10.2013г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ширкуновым В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 148 400 руб. с взиманием за пользование кредитом 19, 9% годовых, на срок до 31.10.2018г, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. До настоящего времени кредит не погашен.

В соответствии с пунктом 9 анкеты - заявления на получение кредита, Ширкунов В.В. выразил согласие на заключение Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки прав (требований) по кредитному договору, передачу Банком в указанных целях персональных данных новому кредитору.

Установлено, что 22.05.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АБК" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору N от 31.10.2013г.

Согласно приложению N к договору уступки прав требования N от 22.05.2017г. общий объем уступаемых требований составляет 163 924, 91 руб, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 139 145, 33 руб, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 22 642, 62 руб.; сумма комиссии за ежемесячное обслуживание 2 136, 96 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.04.2015г. с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.03.2015г.

28.09.2022г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением от Ширкунова В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иных доказательств суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 924, 91 руб, имевшей место по состоянию на дату уступки прав требования - 22.05.2017г.

Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором, судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчик, оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 81, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ширкунова В.В. пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору от 31.10.2013г. N в размере 163 924, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ответчика о недоказанности заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, согласно п.2.7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), заключение Договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит. Согласие на кредит или уведомление об отказе в выдаче кредита вручается физическому лицу при личной явке в банк.

В материалах дела имеются копии анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит от 31.10.2013г, подписанных Ширкуновым В.В.

Пункт 2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусматривает, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на: банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления/ банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления заемщика; банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке до обращения за выдачей кредита/ банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытой в валюте кредита в Банке до обращения за выдачей кредита.

Факт поступления денежных средств в сумме 148 400 руб. на счет платежной банковской карты, указанный в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 31.10.2013г. N, подписанном Ширкуновым В.В, подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела N2-452/2015, рассмотренного мировым судьей, расчетом задолженности, в котором отражено движение основного долга.

Доводы заявителя о не предоставлении истцом оригиналов документов, приложенных к иску, суд апелляционной инстанции полагал не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу - заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств в порядке, согласованном сторонами, представлены копии документов, отвечающие принципам достоверности и допустимости доказательств, которые были прошиты и заверены подписью уполномоченного представителя истца Соловьева А.Н, действующего на основании доверенности 09.01.2023г. Сомнений в тождественности копий документов подлинникам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, а также получения кредитных денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о не уведомлении ответчика об уступке прав требования суд апелляционной инстанции полагал не могут являться основанием к отмене решения суда.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, не уведомление о смене кредитора не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, о надлежащем характере такого исполнения. Между тем, ответчик не ссылается на то обстоятельство, что производил исполнение первоначальному кредитору.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом подробного расчета задолженности, судом апелляционной инстанции также отклонены.

В материалах гражданского дела N2-452/2015, рассмотренного мировым судьей, имеется подробный расчет задолженности по кредитному договору на сумму 163 924, 91 руб, которая заявлена истцом ко взысканию по данному делу.

Вопреки доводам заявителя самостоятельное истребование судом первой инстанции материалов указанного гражданского дела у мирового судьи принцип состязательности сторон не нарушает и соответствует положениям статей 12, 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности в какой-либо форме не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

С учетом изложенного, исковая давность не может быть применена судом апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагал возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N2-452/2015, сумма задолженности в размере 163 924, 91 руб, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 139 145, 33 руб, сумма просроченной задолженности по процентам - 22 642, 62 руб.; сумма комиссии за ежемесячное обслуживание - 2 136, 96 руб, была начислена по состоянию на 20.03.2015г, при этом впервые просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 05.06.2014г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье 30.03.2015г, судебный приказ отменен 28.09.2022г.

Учитывая, что с 30.03.2015г. по 28.09.2022г. срок исковой давности не истек, истец обратился в суд с иском 13.03.2023г, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся начиная с 05.06.2014г, при обращении в суд не пропущен.

Наличие постановления судебного пристава исполнителя от 06.10.2022г. о прекращении исполнительного производства, возбужденного 12.05.2021г. на основании судебного приказа, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о том, что судебный приказ был впервые предъявлен только в 2021 году, с пропуском срока предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, не предоставлении истцом оригиналов документов, приложенных к иску, не уведомлении ответчика об уступке прав требования, не предоставлении истцом подробного расчета, пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти от 10.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ширкунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова