Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-851/2024[88-4116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой О.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023г, по гражданскому делу N 2-1450/2023, по иску акционерного общества КБ "Ситибанк" к Голубевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" (истец) обратилось в суд с иском к Голубевой О.Ю. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Голубевой О.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 470 770, 11 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907, 70 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Голубевой О.Ю. в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) N от 14.09.2010г. в сумме 466 400, 11 руб, из которых сумма основного долга 416 343, 41 руб, 47 056, 70 руб. - сумма процентов по кредиту, 3 000 руб. - сумма штрафов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05.05.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу самостоятельное решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что расчет задолженности представленный истцом неправильный. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления Голубевой О.Ю. от 14.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N и истцом была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования.

Таким образом, между банком и Голубевой О.Ю. заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО КБ "Ситибанк".

Процентная ставка, согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью Договора о выпуске и использовании кредитной карты АО КБ "Ситибанка", за пользование кредитом по операциям без оплаты в рассрочку составляет 29, 9% годовых, по операциям с оплатой в рассрочку - 16-28% годовых.

Согласно Тарифам, минимальная сумма платежа составляет 5% от суммы текущего баланса (но не менее 300 руб.). Комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 700 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04.04.2019г. направил ответчику требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по счету кредитной карты заемщиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Голубевой О.Ю. по состоянию на 30.12.2022г. задолженность ответчика составляет 470 770, 11 руб, из которых: 416 343, 41 руб. - сумма основного долга, 47 056, 70 руб. - сумма процентов по кредиту, 7 370 руб. - сумма штрафов.

В ходе исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, взыскателю перечислена из взысканных с должника денежных средств сумма в размере 4 191, 90 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно тарифам АО КБ "Ситибанк", являющимся неотъемлемой частью Договора о выпуске и использовании кредитной карты, предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа в сумме 5% от суммы текущего баланса, но не менее 300 руб.

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Также из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 24.06.2021г. отменен судебный приказ от 25.02.2020г, которым с Голубевой О.Ю. в пользу АО КБ "Ситибанк" была взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N от 14.09.2010г. в сумме 474 962, 01 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.02.2023г, то есть по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период судебной защиты по судебному приказу составляет с 13.02.2020г. (дата подачи заявления л.д. 233 т.2) по 24.06.2021г. 498 календарных дней.

Поскольку с иском истец обратился в суд 03.02.2023г, а также учитывая период судебной защиты по судебному приказу 498 дней, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо применять по задолженности, образовавшейся за период по 23.09.2018г.

Из представленных истцом выписок по карте Голубевой О.Ю. усматривается, что по состоянию на 13.09.2018г. просроченной задолженности у ответчика не имелось, ежемесячный платеж необходимо оплатить до 03.10.2018г. в сумме 14 783, 70 руб. (л.д. 148 т.2).

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 03.10.2018г. в сумме 15 000 руб.

Из выписок по карте Голубевой О.Ю. усматривается, что по состоянию на 15.10.2018г. просроченной задолженности у ответчика не имелось, ежемесячный платеж необходимо оплатить до 06.11.2018г. в сумме 14 829, 70 руб. (л.д. 150 т.2).

Из выписок по карте Голубевой О.Ю. усматривается, что в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей с ноября 2018 года начала образовываться задолженность, которая по состоянию на 13.11.2018г. составляла 14 829, 70 руб. и в дальнейшем увеличивалась (л.д. 151 т.2).

Поскольку ответчиком не был внесен ежемесячный платеж 06.11.2018г, о нарушении своего права истец узнал 07.11.2018г, при этом срок исковой давности необходимо применять по задолженности, образовавшейся за период по 23.09.2018г, которая у ответчика отсутствовала.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по погашению задолженности перед истцом, а также снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен в полном объеме, не принял во внимание, поскольку обстоятельство отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным банком требованиям установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и данный вывод суда первой инстанции признан правильным.

Довод заявителя о том, что представленный истцом расчет задолженности неверен, также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку расчет задолженности составлен с учетом согласованных между сторонами условий кредитного договора, отражает все внесенные ответчиком платежи.

Довод заявителя в той части, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенного судебного приказа, в пользу истца было списано пять платежей, однако истец учел только один платеж на сумму 4 123 руб. 36 коп, также суд апелляционной инстанции полагал не является основанием для изменения решения суда, поскольку согласно сводке по исполнительному производству N-ИП, сумма взысканная в пользу АО КБ "Ситибанк" составляет 4 191 руб. 90 коп, которая учтена истцом в расчете задолженности. Сумма в размере 4 165 руб. 47 коп. возвращена должнику.

Довод заявителя о том, что АО "Ситибанк" признан иноагентом, суд апелляционной инстанции полагал не имеет правового значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова