Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-87/2024-(8Г-30034/2023)[88-4022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Тамары Филипповны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-21/2023 по исковому заявлению Кузьминой Тамары Филипповны к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю-главе КФХ Петрову Андрею Робертовичу, Петрову Александру Робертовичу, Алексееву Анатолию Михайловичу, Алексееву Николаю Михайловичу, Ананьевой Елене Александровне, Арзамаскиной Ларисе Владимировне, Архипову Юрию Владимировичу, Архиповой Карине Владимировне, Архиповой Юлии Владимировне, Афанасьевой Ирине Иосифовне, Барановой Альбине Васильевне, Семенову Валерию Иосифовичу, Семенову Геннадию Иосифовичу, Васильеву Сергею Вениаминовичу, Германову Сергею Васильевичу, Григорьевой Светлане Николаевне, Ефимовой Ие Николаевне, Игнатьевой Кларе Юрьевне, Кузнецовой Ларисе Юрьевне, Максимову Геннадию Ивановичу, Маркову Юрию Васильевичу, Никитиной Елизавете Арсентьевне, Павлову Борису Даниловичу, Павловой Анне Артемьевне, Плеханову Виталию Николаевичу, Стеклову Петру Аверкиевичу, Степанову Константину Викторовичу, Степановой Татьяне Михайловне, Филиппову Валерию Ксенофонтовичу, Филиппову Демьяну Алексеевичу, Юсовой Ираиде Васильевне, Яковлевой Елизавете Ивановне, Митиной Юлии Сергеевне, Гузиевой Зое Митрофановне о признании недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок, об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, договора аренды земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Кузьминой Т.Ф.

Васильева С.И, действующего на основании доверенности от 11.03.2022, Петрова А.Р. и его представителя Петровой Н.И, действующей на основании ордера от 26.02.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Петрову Андрею Р, Петрову Александру Р. о признании недействительными (ничтожными) решения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 14 сентября 2021 года о заключении договора аренды на земельный участок с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Петровым А.Р, об избрании Петрова А.Р. лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного Петровым Александром Р, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок, с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Петровым Андреем Р. 14 сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе подготовки и проведения указанного собрания допущены нарушения п.п. 2, 3, 4.1, 5, 5.1, 9, 10, 12, 14 ст. 14.1 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Органом местного самоуправления, то есть администрацией Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики проигнорированы требования о необходимости размещения сведений о проведении собрания в сети "Интернет" и создания тем самым условий для волеизъявления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N каждому участнику общей долевой собственности на этот участок. До проведения собрания не обеспечено составление уточненного перечня участников долевой собственности на земельный участок, что повлекло заключение Петровым Александром Р, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, договора аренды с умершими участниками: Афанасьевым Г.В, Васильевым Ф.В, Ивановой А.А, Игнатьевой А.Е, Ильиной Э.Е, Кошкиным Н.И, Малышевой Н.М, Михайловым И.М, Герасимовым М.К, Никифоровым Н.П, Павловой Н.В, Петровой Е.П, Плехановой М.Ф, Федоровым Я.М, Федоровой А.Н, Федоровой З.А, Федотовым К.Ф, а также участниками, выделившими свои земельные доли: Игнатьевой К.Ю, Михайловым И.М, Максимовым Г.И. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции данного собрания, а именно о заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Петровым Андреем Р. Вместе с тем, вопрос о заключении с кем-либо договора аренды земельного участка ни в извещениях в газете, ни в утвержденной на собрании повестке дня не значился, и данный вопрос относится к компетенции уполномоченного лица.

Из приложенного к протоколу от 14 сентября 2021 года списка следует, что на общем собрании присутствовали 22 участника общей долевой собственности на земельный участок. Однако ни один из правообладателей общей долевой собственности на земельный участок в ходе вручения им извещений о намерении истцом подать в суд искового заявления не подтвердил свое участие на общем собрании 14 сентября 2021 года. Согласно протоколу собрания от 14 сентября 2021 года правообладателями спорного земельного участка являются 51 физическое и одно юридическое лицо. Фактически участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются 147 лиц, из которых 101 лицо умерло до опубликования извещения о проведении собрания. Земельные доли умерших собственников невостребованными не были признаны. На собрании в качестве организатора, арендатора и арендодателей участвовали только члены семьи Петровых, а также в качестве секретаря собрания, не имея на это полномочий, не являясь участником долевой собственности на земельный участок, участвовала специалист-эксперт администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики Степанова И.В. Глава администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики Петров С.Р. сам себя избрал председателем общего собрания, данный вопрос даже не был поставлен на обсуждение участников собрания. Администрация Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на своем официальном сайте сети "Интернет" не позднее десяти дней после проведения общего собрания протокол собрания не разместила, и уполномоченное лицо Петров Александр Р. не информировал участников общей долевой собственности на земельный участок об осуществлении переданных ему полномочий.

Истец Кузьмина Т.Ф. о принятом общим собранием решении о передаче в аренду ее земельной доли узнала только после получения уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике от 25 декабря 2021 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данную долю. Решение собрания от 14 сентября 2021 года ничтожно, оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не относящемуся к компетенции собрания, при отсутствии кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 2 февраля 2023 года ответчик - администрация Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики заменена правопреемником - администрацией Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

Определениями суда от 24 июня 2022 года и 21 сентября 2022 года (протокольно) на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алексеев А.М, Алексеев Н.М, Ананьева Е.А, Арзамаскина Л.В, Архипов Ю.В, Архипова К.В, Архипова Ю.В, Афанасьева И.И, Баранова А.В, Семенов В.И, Семенов Г.И, Васильев С.В, Германов С.В, Григорьева С.Н, Ефимова И.Н, Игнатьева К.Ю, Кузнецова Л.Ю, Максимов Г.И, Марков Ю.В, Никитина Е.А, Павлов Б.Д, Павлова А.А, Плеханов В.Н, Стеклов П.А, Степанову К.В, Степанова Т.М, Филиппов В.К, Филиппов Д.А, Юсова И.В, Яковлева Е.И, Митина Ю.С, Гузиева З.М.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Тамары Филипповны к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю-главе КФХ Петрову Андрею Робертовичу, Петрову Александру Робертовичу, Алексееву Анатолию Михайловичу, Алексееву Николаю Михайловичу, Ананьевой Елене Александровне, Арзамаскиной Ларисе Владимировне, Архипову Юрию Владимировичу, Архиповой Карине Владимировне, Архиповой Юлии Владимировне, Афанасьевой Ирине Иосифовне, Барановой Альбине Васильевне, Семенову Валерию Иосифовичу, Семенову Геннадию Иосифовичу, Васильеву Сергею Вениаминовичу, Германову Сергею Васильевичу, Григорьевой Светлане Николаевне, Ефимовой Ие Николаевне, Игнатьевой Кларе Юрьевне, Кузнецовой Ларисе Юрьевне, Максимову Геннадию Ивановичу, Маркову Юрию Васильевичу, Никитиной Елизавете Арсентьевне, Павлову Борису Даниловичу, Павловой Анне Артемьевне, Плеханову Виталию Николаевичу, Стеклову Петру Аверкиевичу, Степанову Константину Викторовичу, Степановой Татьяне Михайловне, Филиппову Валерию Ксенофонтовичу, Филиппову Демьяну Алексеевичу, Юсовой Ираиде Васильевне, Яковлевой Елизавете Ивановне, Митиной Юлии Сергеевне, Гузиевой Зое Митрофановне о признании недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок, об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузьминой Тамары Филипповны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьминой Тамары Филипповны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кузьминой Т.Ф. принадлежит 1/546 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Вурнарский, земли общей долевой собственности товарищества "Хорнзор".

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 3 августа 2021 года, а также на 10 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) находился в общей долевой собственности 51 лица.

Данный участок сформирован, поставлен на кадастровый учтен, имеет кадастровый номер.

Кроме истца Кузьминой Т.Ф, лицами, зарегистрировавшими право общей долевой собственности на данный участок на указанные даты, являлись: Алексеев А.М, Алексеев Н.М, Ананьева Е.А, Арзамаскина Л.В, Архипов Ю.В, Архипова К.В, Архипова Ю.В, Афанасьев Г.В, Афанасьева И.И, Баранова А.В, Семенов В.И, Семенов Г.И, Васильев С.В, Васильева Ф.В, Герасимов М.Г, Германов С.В, Григорьева С.Н, Ефимова И.Н, Игнатьева К.Ю, Иванова А.И, Игнатьева А.Е, Ильина Э.Е, Кошкин Н.И, Малышева Н.М, Михайлов И.М, Никитин Е.Н, Никифоров Н.П, Павлова Н.В, Петрова Е.П, Плеханова М.Ф, Федоров Я.М, Федорова А.Н, Федорова З.А, Федотов К.Ф, Кузнецова Л.Ю, Максимов Г.И, Марков Ю.В, Никитина Е.А, Павлов Б.Д, Павлова А.А, Плеханов В.Н, Стеклов П.А, Степанову К.В, Степанова Т.М, Филиппов В.К, Филиппов Д.А, Юсова И.В, Яковлева Е.И, Гузиева З.М, администрация Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) составляет 1772951 кв.м.

9 августа 2021 года органом местного самоуправления назначено собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, с повесткой собрания:

- о выборах председателя и секретаря собрания (1);

- об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) (2);

- об избрании уполномоченного лица участников долевой собственности (3).

Как пояснили в судебном заседании ответчик, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Петров Андрей Р. и его представитель Петрова Н.И, представитель ответчика - администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики - Петров С.Р, инициатором проведения собрания выступили участники общей долевой собственности, поскольку Управлением Россельхознадзора им были направлены предостережения в связи с неиспользованием земельного участка по назначению для сельхозпроизводства, нахождения на участке сухостоя дикорастущего разнотравья. Участники общей долевой собственности предложили индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Петрову Андрею Р. обрабатывать земельный участок.

Копии вышеназванных предостережений предоставлены суду.

Извещение о проведении собрания 26 июня 2021 года органом местного самоуправления опубликовано в районной газете "Путь победы" и в сети "Интернет" на официальном сайте администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики.

Согласно протоколу от 9 августа 2021 года общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого для принятия решения кворума.

Повторно общее собрание назначено на 14 сентября 2021 года с аналогичной повесткой дня.

Информация о проведения собрания размещена в районной газете "Путь победы" 11 августа 2021 года и в сети "Интернет" на официальном сайте администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики 10 августа 2021 года.

Истец Кузьмина Т.Ф. на общее собрание не явилась.

Согласно регистрационному листу и протоколу, 14 сентября 2021 года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), организованном администрацией Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, присутствовали:

- Петрова Н.И, действующая на основании доверенностей в интересах собственников: Алексеева А.М, Германова С.В, Степанова К.В, Яковлевой Е.И.;

- Петров А.Р, действующий на основании доверенностей в интересах собственников: Алексеева Н.М, Ананьевой Е.А, Арзамаскиной Л.В, Архипова Ю.В, Архиповой Ю.В, Афанасьевой И.И, Семенов В.И, Семенов Г.И, Васильева С.В, Григорьевой С.Н, Гузиевой З.М, Ефимовой И.Н, Маркова Ю.В, Никитина Е.Н, Никитиной Е.А, Степанова Т.М, Филиппова В.К, Юсовой И.В.

Полномочия Петрова А.Р. и Петровой Н.И. на представление интересов вышеуказанных собственников земельных долей подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, удостоверенными нотариусами.

По состоянию на 14 сентября 2021 года зарегистрировавшие свое право участники общей долевой собственности на земельный участок, а именно: Афанасьев Г.В, Васильева Ф.В, Герасимов М.Г, Иванова А.И, Игнатьева А.Е, Ильина Э.Е, Кошкин Н.И, Малышева Н.М, Михайлов И.М, Никитин Е.Н, Никифоров Н.П, Павлова Н.В, Петрова Е.П, Плеханова М.Ф, Федоров Я.М, Федорова А.Н, Федорова З.А, Федотов К.Ф. умерли.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания на собрании через представителей присутствовали 22 участника общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 43, 1% от общего числа участников долевой собственности, присутствовавших на общем собрании. Список собственников прилагался к протоколу общего собрания от 14 сентября 2021 года.

Общим собранием участников долевой собственности путем голосования единогласно приняты решения:

по первому вопросу - об избрании председателем собрания Петрова С.Р, секретарем Степанову И.В.;

по второму вопросу - о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Петровым Андреем Р. на земельный участок на срок аренды - 49 лет, утверждены условия аренды, размер ежегодной арендной платы и порядок его выдачи;

по третьему вопросу - об избрании Петрова Александра Р. уполномоченным лицом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определены его полномочия, в том числе подписывать договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Петровым Андреем Р.

14 сентября 2021 года между избранным на общем собрании уполномоченным лицом Петровым Александром Р, имеющим право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, являющимся также в силу закона доверительным управляющим в отношении земельных долей, принадлежавших умершим участникам долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эти земельные доли по наследству, и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Петровым Андреем Р. заключен договор аренды земельного участка площадью 1772951 кв.м с кадастровым номером N (единое землепользование) сроком на 49 лет с даты его подписания. Договор аренды заключен на условиях утвержденной спорным решением арендной платы.

Государственная регистрация договора произведена 17 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая решение собрания от 14 сентября 2021 года по мотиву ничтожности, истец указывает о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не относящемуся к компетенции собрания, при отсутствии кворума, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, считает, что заключение договора аренды на спорный земельный участок нарушает права истца на выдел земельной доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ч.1 ст. 246 ГК РФ, положениями Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.5 ст.181.4, ст. 181.5 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 308-ЭС15-15531, оценив представленные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, исходили из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) соблюден; на нем присутствовал необходимый кворум; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; решения по указанным вопросам приняты в пределах полномочий; принятые решения оформлены протоколом; оспариваемое решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 14 сентября 2021 года права истца не нарушает, поскольку право истца на выдел земельной доли может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от 14 сентября 2021 года и заключения договора аренды.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, в повестку дня оспариваемого решения были поставлены вопросы: о выборах председателя и секретаря собрания; об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование); об избрании уполномоченного лица участников долевой собственности.

Решением собрания утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), избрано уполномоченное лицо, который вправе действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определены его полномочия, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о принятии решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Как верно указано судом апелляционной инстанции само по себе указание в решении о заключении договора аренды земельного участка уполномоченным лицом по условиям, утвержденным решением собрания, не свидетельствует о принятии решения по не включенному в повестку дня вопросу, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона об обороте земель договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участники долевой собственности на общем собрании могут принимать также определенные и поименованные виды решений (пункт 3 указанной выше статьи 14 Закона N 101-ФЗ), список которых не является исчерпывающим в силу указанного выше общего положения

В соответствии с п.8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятие решений согласно абз.2 п. 8 ст. 14.1 Федерального закона допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Как установлено судами и следует из протокола общего собрания, голосование по поставленным в повестку дня вопросам принималось присутствующим большинством участников, что не противоречит закону, при наличии для его проведения кворума.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона N101-ФЗ предусматривает, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 25.01.2018 N 108-О, положения абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями после смерти их собственника и до момента перехода прав в порядке наследования, так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Учитывая положения подпункта 5.1 статьи 5, абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона N101-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о наличии кворума.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Петровой Н.И. и Петрова А.Р, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные доверенности, лица, выдавшие доверенности не оспаривают решения, принятые на собрании 14.09.2021 по мотиву отсутствия полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ не предусматривают запрета на выделение земельного участка в счет принадлежащей доли и собственникам, которые не участвовали на собрании, где принималось решение о передаче исходного земельного участка в аренду.

Доказательств отказа арендатора в согласовании выдела доли земельного участка материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешен судами в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом рассмотрены требования истца о признании решений собрания недействительными по мотиву ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о вынесении протокольных определений о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц иных участников долевой собственности на земельный участок были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку прав истца не нарушают.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, заявляя требования о признании решения общего собрания недействительным, в том числе, истец оспаривает заключение договора аренды земельного участка по результатам принятого решения общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку договор аренды от имени правообладателей общей долевой собственности заключен уполномоченным представителем в интересах арендодателей, то предъявленный иск непосредственно затрагивал интересы правообладателей общей долевой собственности, которые судом были привлечены к участию в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор аренды прошел государственную регистрацию, земельный участок поставлен на кадастровый учет, при заключении договора и в процессе использования земельного участка у сторон отсутствует неопределенность по составу объекта аренды, его площади.

Содержащийся в кассационной жалобе истца довод о том, что суд не вынес частное определение в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузьминой Тамары Филипповны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-21/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Тамары Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь