Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-91/2024-(8Г-30100/2023)[88-3830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной реконструкцию жилого дома с пристройкой гаража, о понуждении демонтировать строения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка по фактической границе землепользования, заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 3.3, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", д.Сунгур, "адрес" 43 соответственно;

устранить реестровую ошибку, установив границу между указанными земельными участками, согласно экспертному заключению, по координатам характерных точек, указанных в исковом заявлении;

обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса ответчиком самовольно возведенного гаража, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, за счет ответчика.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, в порядке ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить истцу произвести снос гаража, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.Сунгур, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", д.Сунгур, "адрес", по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет, обозначенную искусственно созданными ориентирами, согласно варианта N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.1-22, выполненного ООО "Межрайонный центр судебных экспертиз", в соответствии с координатами характерных точек, указанных в исковом заявлении, с выплатой ФИО3 выкупной стоимости 9.7 кв.м стоимости земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 в размере 910.25 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО3 3.3. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент лесного хозяйства Российской Федерации, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, администрация муниципального района "адрес" Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", д.Сунгур, "адрес" 43, устранении реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками, понуждении ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия владения и пользования земельным участком 02:44:050301:62 путем сноса самовольно возведенного ФИО3 гаража, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N за счет ответчика ФИО3 3.3. и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.Сунгур, "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.Сунгур, "адрес", в координатах характерных точек, указанных в апелляционном определении.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000.00 рублей.

С ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО "Межрайонный центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8800.00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее судебных расходов и просит удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО8 с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.Сунгур, "адрес", поставленного на кадастровый учет первоначально в 2007 году.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.Сунгур, "адрес", является ФИО3 3.3. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом литер А, А1, баня литер Г1, сарай литер Г.

ФИО3 3.3. в период с 2010 года по 2011 год возвел строение в виде гаража, который пристроен вплотную к его жилому дому и расположен под одной крышей с жилым домом, на скате кровли направленной в сторону земельного участка ФИО1, ФИО3 3.3. установлены снегозадержатели и водосточная система.

Разрешая спор, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрайонный центр судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы по фактическому расположению границы на местности между земельными участками сторон.

Поскольку на разрешение данной экспертной организации не был поставлен вопрос об определении спорной границы, исходя из положений ст.ст.22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о необходимости установления границы в судебном порядке, исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками по границе, существующей на местности 15 лет и более, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Заключением ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" установлено, что фактическая смежная граница не соответствует сведениям о координатах границы, содержащимся в ЕГРН. Данная граница, которая проходит между земельными участками с кадастровыми номерами N, существует на местности 11 лет, поскольку ФИО3 пристроен гараж к жилому дому с выходом за пределы ранее существовавшей границы.

Также экспертом определено, что несоответствие фактической границы сведениям госкадастра имеет место только в части расположения построек, принадлежащих ФИО3, до угла его бани, далее фактическая граница от бани до конца участка определена забором, который существует на местности 15 лет и более.

Экспертом в целях разрешения спора предложен вариант перераспределения границ, согласно которому ФИО3 уступит ФИО1 часть своего участка, равной 13.5 кв.м, с сохранением пристроя в виде гаража на местности.

ФИО8 возражала против предложенного экспертом варианта перераспределения границ, настаивала на сносе гаража, поскольку имеет намерение возвести на земельном участке, занятом гаражом, дом.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из акта проверки службы муниципального земельного контроля и землеустройства администрации МР "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 уступила за плату ФИО3 часть земельного участка, мерою 3 м. Данная расписка утрачена, однако в акте имеется на нее ссылка, в связи с чем не доверять доводам ФИО3 о том, что смежным землепользователем ему было разрешено строить гараж в спорном месте, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие фактической смежной границы сведениям кадастра вызвана не реестровой ошибкой, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в части требований об исправлении реестровой ошибки не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что ФИО1 было согласовано местонахождение спорного гаража и согласована смежная граница с учетом расположения спорного гаража, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами смежными земельными участками.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы, порученной судом первой инстанции ООО "Межрайонный центр судебных экспертиз", не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данная экспертиза не была признана ненадлежащим доказательством по делу, а поводом для назначения судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы послужила необходимость выяснения вопроса о соответствии координат смежной границы, определенной кадастровым инженером, в целях исправления реестровой ошибки, координатам смежной границы между спорными земельными участками, существующей на местности 15 лет и более. Фактически судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о распределении расходов на проведение экспертизы ООО "Межрайонный центр судебных экспертиз".

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером N, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как при разрешении спора относительно установления смежной границы между спорными земельными участками надлежащим ответчиком по делу является собственник смежного участка. Кроме того, апелляционным определением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, кроме ФИО1 и ФИО3

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7