Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-950/2024[88-4115/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "Грант" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-6633/2023 по иску Ихсанова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителей ООО ЧОО "Грант" Фархуллиной Л.Б, Резяповой Г.Ф, действующей на основании доверенности от 16 мая 2023 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" (далее по тексту - ООО ЧОО "Грант") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что с 14 октября 2022 года он работал охранником в ООО ЧОО "Грант". 4 апреля 2023 года по телефону командир батальона ООО ЧОО "Грант" Ураков А.А. сообщил истцу, что он уволен с работы по требованию начальника отдела ЛРР по г. Уфе Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, в связи с наличием судимости у истца. В то же время данная судимость снята по закону с 2 июня 2021 года. После того, как они с сотрудником Росгвардии убедились, что судимость истца погашена, сотрудник Росгвардии уведомил по телефону руководство ООО ЧОО "Грант" о выходе Ихсанова М.Х. на прежнее рабочее место. 16 апреля 2023 года он принял смену, о чем сообщил Уракову А.А. по телефону, и отработал две смены подряд. Несмотря на это, Ураков А.А. обвинил его в самовольном выходе на работу и потребовал заявление об увольнении и предупредил сменщиков истца о том, чтобы они не допускали истца на работу.

Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 5 апреля 2023 года, выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 2 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 16 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, с 28 февраля 2023 года по 7 марта 2023 года, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 года исковые требования Ихсанова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N от 4 апреля 2023 года о прекращении трудового договора и увольнении Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановлен Ихсанов М.Х. в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" с 5 апреля 2023 года. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" в пользу Ихсанова М.Х. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 52 074, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 062, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ихсанова М.Х. отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ихсанова М.Х, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей ООО ЧОО "Грант" Фархуллиной Л.Б, Резяповой Г.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ООО ЧОО "Грант" N от 14 октября 2022 года Ихсанов М.Х. принят на работу в ООО ЧОО "Грант" на должность охранника, с истцом заключен трудовой договор N от 14 октября 2022 года.

Приказом N от 30 ноября 2022 года Ихсанов М.Х. уволен с занимаемой должности с 30 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем, 10 января 2023 года Ихсанов М.Х. вновь был принят на работу в ООО ЧОО "Грант" на должность охранника по приказу ООО ЧОО "Грант" N от 10 января 2023 года, с истцом заключен трудовой договор N от 10 января 2023 года. Заработная плата Ихсанова М.Х. установлена в размере 16 300 рублей (должностной оклад), районный коэффициент 2 445 рублей (пункт 14 трудового договора).

Приказом N от 4 апреля 2023 года Ихсанов М.Х. уволен с занимаемой должности 4 апреля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование оснований для увольнения истца суду представлена копия заявления Ихсанова М.Х. об увольнении, датированная 4 апреля 2023 года, при этом оригинал данного заявления в материалах личного дела Ихсанова М.Х. в ООО ЧОО "Грант" отсутствует, в приказе об увольнении в качестве основания издания приказа заявление работника не указано.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении было направлено через приложение "WhatsApp" заместителю директора Урокову А.А, также им направлено в тот же день заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении, о чем в материалы дела представлена переписка в приложении "WhatsApp" с абонентом под именем "Айнур".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, так как увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком остается не опровергнутым факт направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении таким же образом, каким было направлено заявление об увольнении, то есть через приложение "WhatsApp" заместителю директора Уракову А.А, однако указанное заявление Ихсанова М.Х. не было рассмотрено работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Подлинник заявления об увольнении по собственному желанию на бумажном носителе, подписанный работником собственноручно, у работодателя отсутствует.

Как следует из представленной копии заявления от 4 апреля 2023 года, в заявлении Ихсанов М.Х. не просил уволить его в то же день. Доказательств соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении не представлено.

При этом ответчиком пояснено, что 4 апреля 2023 года у Ихсанова М.Х. был рабочий день, таким образом, работодатель имел возможность убедиться в действительности волеизъявления работника на увольнение, в его добровольном характере, получить письменное заявление работника и согласовать дату увольнения, что не было сделано.

Вместе с тем истец утверждал, что намерения увольняться не имел, о том, что он уволен, узнал от командира батальона Уракова А.А, занимавшего с 1 декабря 2022 года должность заместителя директора.

Учитывая, что в приказе об увольнении от 4 апреля 2023 года заявление работника об увольнении в качестве основания не указано, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан работодателем в отсутствие необходимого волеизъявления работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа ООО ЧОО "Грант" N от 4 апреля 2023 года о прекращении трудового договора и увольнении Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также согласился с выводами о восстановлении истца на работе в ООО ЧОО "Грант" в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взысканием компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию являлось добровольным, заявление написано им собственноручно, без принуждения, противоречат материалам дела, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Уракова А.А. решать какие-либо трудовые вопросы, в том числе вопросы увольнения сотрудников, также не свидетельствует о неправильности выводов судов, не имеет правового значения для разрешения спора.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Г.Г.Непопалов

Н.А.Пиякова