Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-961/2024[88-4654/2024]

N 88-4654/2024

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "СУ-36" на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4456/2023 по иску Чередняковой Елены Владимировны к ООО "СУ-36" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Череднякова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 36" (далее по тексту - ООО "СУ-36") о защите прав потребителя о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, мотивируя требования тем, что между ООО "СУ-36" и ООО "Планета недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома и между истцом и ООО "Планета Недвижимость" заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома и 12 апреля 2021 г. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес". Застройщиком указанного жилого дома выступал ответчик. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. По результатам обследования досудебным экспертом составлено техническое заключение специалиста. Согласно заключению специалиста, сметная стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом годных остатков составила 262 31, 94 руб. 8 февраля 2023 г. истцом и ответчиком произведен совместный осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки. 4 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков и возмещения стоимости услуг эксперта, претензия получена ответчиком 5 апреля 2023 г.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 262 031 руб, штраф, расходы на составление заключения эксперта в размере 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 402, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

24 августа 2023 г. ответчиком заявлены возражения на вышеуказанное техническое заключение специалиста, а также ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы", составленное по результатам осмотра квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Согласно определения судом поставлены вопросы о наличии недостатков в квартире истца и характере их возникновения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. определение Ленинского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Заявитель ссылается на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, что от ответчика ходатайств о назначении строительно- технической экспертизы не поступало. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика, с указанием на заявление им соответствующего ходатайства.

Назначая по делу судебную экспертизу и возлагая на ответчика несение расходов по ее оплате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела каждой из сторон представлены заключения специалистов с разными выводами о стоимости устранения строительных недостатков.

Проверяя доводы ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что действительно, согласно материалам дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Однако было установлено, что ответчиком по существу оспариваются доказательства об объеме и качестве работ, представленные стороной истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возложение оплаты по производству экспертизы на ответчика носит предварительный характер и после рассмотрения дела по существу подлежат распределению в зависимости от вынесенного по спору решения суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с данными выводами судом не усматривает.

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания, принимая во внимание, что в материалы дела каждой из сторон представлены заключения специалистов с разными выводами о стоимости устранения строительных недостатков, а также учитывая, что что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с возложением, в том числе и на ответчика, расходов по ее оплате.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение оплаты по производству экспертизы на ответчика носит предварительный характер и после рассмотрения дела по существу данные расходы подлежат распределению в зависимости от вынесенного по спору решения суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о назначении судебной экспертизы и возложении расходов по ее оплате на стороны, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, не подтверждают нарушений судами норм гражданского процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-36" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.