Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-991/2024[88-3796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюстера Ю.Ф, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-5876/2022 по иску Дюстера Ю.Ф, к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" Бахмисова С.И, действующего на основании ордера от 1 февраля 2024 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюстер Ю.Ф. обратился с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" (далее - НОУ ДПО Московская школа управления "СКОЛКОВО") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности менеджера образовательный онлайн-программ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2020 года между Дюстер Ю.Ф. и НОУ ДПО Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" заключен трудовой договор N.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 года к трудовому договору Дюстеру Ю.Ф. установлен график комбинированной дистанционной (удаленной) работы.

При этом рабочее место при выполнении дистанционной (удаленной) работы определяется Дюстером Ю.Ф. самостоятельно с учетом обеспечения возможности выполнения Дюстером Ю.Ф. обязанности, предусмотренной пунктом 2.5.5. соглашения (пункт 1.9. доп. соглашения).

После инициированного Дюстером Ю.Ф. 25 октября 2021 года обсуждения с его непосредственным руководителем невозможности присутствия непосредственно на рабочем месте на территории работодателя в связи с обучением Дюстера Ю.Ф. в Швейцарии, между сторонами 26 октября 2021 года было подписано дополнительное соглашение об уменьшении рабочей ставки до 25% с соответствующим изменением размера заработной платы.

До 18 апреля 2022 года Дюстер Ю.Ф. осуществлял трудовые обязанности полностью удаленно, так как Дюстер Ю.Ф. самостоятельно организовал рабочее место в дистанционном (удаленном) формате, выполнял свои функции без каких-либо замечаний со стороны работодателя.

25 апреля 2022 года в отношении Дюстера Ю.Ф. составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. В своем объяснении от 28 апреля 2022 года Дюстер Ю.Ф. подробно пояснил, что рабочие и трудовые функции исполняются им удаленно в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему, а также сообщил о заблаговременно произведенных мероприятиях для осуществления видеоконференцсвязи с представителями работодателя для обсуждения возникших у работодателя вопросов. К своему объяснению Дюстер Ю.Ф. приложил письменные доказательства, подтверждающие подготовку вышеуказанных мероприятий.

Ни в одном обращении работодателя к Дюстеру Ю.Ф. не указаны причины явной необходимости физической явки по месту нахождения работодателя и отсутствуют обоснования невозможности решения возникших вопросов дистанционно (удаленно). Вызовы работодателя о необходимости скорейшей явки, исходили от директора по развитию человеческого капитала Сергея Спасова, однако трудовой договор от имени работодателя был заключен операционным директором Ким А.А, а непосредственным руководителем отдела, в который был трудоустроен Дюстер Ю.Ф. является Ирина Шашкина, о полномочиях Спасова Сергея до сведения Дюстера Ю.Ф. доведено работодателем не было.

Представитель работодателя, назначая время и дату явки Дюстера Ю.Ф. на территорию работодателя, не учел сложившиеся в стране и мире обстоятельства по ограничению авиасообщений между странами Евросоюза и Россией, что однозначно должно иметь значение для определения времени прибытия Дюстера Ю.Ф. к месту нахождения работодателя.

19 мая 2022 года в отношении Дюстера Ю.Ф. вынесен приказ об увольнении в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка - прогула 25 апреля 2022 года (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от 19 мая 2022 года послужили: служебная записка о нарушении трудовой дисциплины, акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная записка работника. Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания по отношению к работнику за один день прогула, при том, что по качеству и своевременности выполнения им трудовых обязанностей, Дюстер Ю.Ф. не привлекался работодателем к дисциплинарной трудовой ответственности. Документы об увольнении, равно как и трудовую книжку работодатель направил по месту регистрации Дюстера Ю.Ф. в город Стерлитамак, где они были получены матерью Дюстер Ю.Ф. 01 июня 2022 года.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности менеджера образовательных онлайн-программ в НОУ ДПО Московская школа управления "СКОЛКОВО", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года до даты фактического восстановления на рабочем месте, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 765, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Дюстер Ю.Ф, к НОУ ДПО Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Признали увольнение Дюстера Ю.Ф, по приказу N от 24 мая 2022 года незаконным. Восстановили Дюстера Ю.Ф, в должности менеджера образовательных онлайн-программ в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" с 25 мая 2022 года. Взыскали с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" в пользу Дюстера Ю.Ф, заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 2 383 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 765, 18 рублей. Взыскали с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 419 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюстер Ю.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу НОУ ДПО Московская школа управления "СКОЛКОВО" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя НОУ ДПО Московская школа управления "СКОЛКОВО" Бахмисова С.И, просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2020 года между НОУ ДПО Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" (работодатель) и Дюстер Ю.Ф. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность менеджера образовательных онлайн-программ в соответствии с трудовыми обязанностями, определенными работодателем в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Местом работы работника являются офисы работодателя, расположенные в Московской области, Россия (пункт 1.5).

1 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику устанавливается режим комбинированной дистанционной (удаленной) работы, включающий дистанционную (удаленную) работу и работу на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя (пункт 1.5).

В случае, когда выполнение трудовой функции работника непосредственно связано с необходимостью нахождения работника на стационарном рабочем месте, а также по требованию работодателя, работник выполняет работу на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя, а также по иному указанному работодателем месту, в том числе, при направлении в служебные командировки (пункт 1.7).

Рабочее место при выполнении дистанционной (удаленной) работы определяется работником самостоятельно с учетом обеспечения возможности выполнения работником обязанности, предусмотренной пунктом 2.5.5. настоящего соглашения (пункт 1.9).

С учетом характера дистанционной (удаленной) работы работник обязуется, в том числе, явиться по месту нахождения работодателя по требованию последнего в назначенный работодателем день и время, а если день не установлен - на следующий рабочий день после соответствующего сообщения работодателя, полученного до 16.00 час. предшествующего рабочего дня (пункт 2.5.5).

В связи с выездом Дюстер Ю.Ф. на обучение в Швейцарию подписано Дополнительное соглашение от 26 октября 2021 года к трудовому договору N от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым работнику установлена 10-часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу с двумя выходными - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 2 часа с 9.00 час. до 11.00 час. без перерыва на обед. Согласован размер оплаты.

25 апреля 2022 года работодателем составлен акт о том, что менеджер образовательных онлайн-программ Дюстер Ю.Ф. отсутствовал на рабочем месте, с начала рабочего дня 09.00 час. до окончания рабочего дня 11.00 час. без уважительных причин. Из вышеуказанного акта усматривается, что его содержание невозможно довести до сведения Дюстера Ю.Ф. по причине его отсутствия на территории Российской Федерации 25 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года Дюстером Ю.Ф. даны письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 25 апреля 2022 года.

Приказом работодателя от 19 мая 2022 года к менеджеру образовательных онлайн-программ Дюстеру Ю.Ф. за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула 25 апреля 2022 года без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве оснований указаны: служебная записка о нарушении трудовой дисциплины директора по развитию человеческого капитала Спасова С.А.; акт об отсутствии Дюстера Ю.Ф. на рабочем месте от 25 апреля 2022 года; объяснительная записка Дюстера Ю.Ф. от 28 апреля 2022 года.

Приказом работодателя от 24 мая 2022 года Дюстер Ю.Ф. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вызовом на рабочее место 25 апреля 2022 года явилось письмо от 22 апреля 2022 года, где указано со ссылкой на пункт 2.5.5 дополнительного соглашения о необходимости явиться 25 апреля 2022 года в 10.00 час. на рабочее место на Кампусе Школы (переговорная А 8-2-5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.5.5 заключенного с ним трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору N от 15 июня 2020 года о явке работника по месту нахождения работодателя по требованию последнего в назначенный работодателем день и время, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца посредством направления письма на электронную почту были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неявки на рабочее место, также учитывая, что работодателем истец Дюстер Ю.Ф. официально не был прикомандирован в Швейцарию, и находился там по собственной воле, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Отсутствие прямого авиасообщения со Швейцарией не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте в школе, поскольку в данной стране истец находился по собственному усмотрению, принял на себя обязательство явиться на стационарное рабочее место по требованию работодателя.

Положения пунктов 1.7 и 2.5.5 дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 года к трудовому договору N от 15 июня 2020 года предусматривают право работодателя потребовать выполнения работы на стационарном рабочем месте в случае необходимости.

Также судом апелляционной инстанции указано на доводы Дюстера Ю.Ф. о том, что никаких противоречий между рабочим днем (с 9.00 час. до 11.00 час.) и временем направления сообщения работодателем (до 16.00 час.) не имеется, данные временные условия не взаимосвязаны и получить сообщение от работодателя Дюстер Ю.Ф. мог и за пределами продолжительности рабочего дня.

Также апелляционной инстанцией отвергнуты доводы истца о том, что сообщение направило неуполномоченное лицо, поскольку Спасов С.А. уполномочен действовать от имени работодателя.

Проверяя производственную необходимость работодателя, в силу которой работник вызывается на стационарное рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, представленные сторонами, так как такое юридически значимое обстоятельство как наличие производственной необходимости не ставилось на обсуждение судом первой инстанции.

Из пояснений НОУ ДПО Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" суд установил, что в школе требовалось проведение организационных мероприятий по объединению Департамента онлайн программ с Департаментом открытых программ, при этом фактически истец остался единственным работником Департамента онлайн программ, а все работники были переведены в Департамент открытых программ, а истца планировалось переводить на новое место работы - Департамент мультимедиа и онлайн; требовалась синхронизация программ.

Данный довод подтверждается письмом Викуловой Е.М. от 4 февраля 2022 года, повесткой, указанной Стасовым С.А. в трех последовательных сообщениях об обсуждении запущенных программ.

Дюстер Ю.Ф. указывает, что ему никаких соглашений об изменении условий труда не направлялось, иных вопросов, кроме обсуждения запущенных программ, не указывалось в повестке, направленной Стасовым С.А. Между тем, независимо от того, что лично истцу не был направлен проект соглашения, из переписки, содержание которой подтверждено также Дюстером Ю.Ф. в своих письменных пояснениях, следует, что она касалась вопроса о проводимых в школе организационных изменениях; Дюстер Ю.Ф. подтверждает, что получил письмо с указанием о направлении отдельным работникам соглашений во изменение трудовых договоров, он знал о том, что в школе изменена организационная структура, где изменена подчиненность Департамента онлайн программ, изменено штатное расписание (прикладывает свое письмо от 24 февраля 2022 года).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по явке по требованию работодателя на рабочее место на Кампус Школы предусмотрена в заключенном и действовавшем на момент вызова соглашении, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, и согласился с совершением Дюстером Ю.Ф. дисциплинарного проступка в виде прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что при его увольнении ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции произведена оценка тяжести совершенного проступка, учтены обстоятельства его совершения, когда трижды работодатель просил истца явиться на рабочее место во исполнение обязательств, взятых на себя истцом как работником по трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений).

Проведение в НОУ ДПО Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" организационно-штатных мероприятий, в связи с чем необходимости личного присутствия истца на рабочем месте, подтверждено представленными доказательствами.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюстера Ю.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

Н.А.Пиякова