Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-993/2024[88-4009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2023 по иску Топтыгиной Анны Олеговны к Шишканову Алексею Сергеевичу, Семенову Денису Владимировичу, Попкову Виталию Викторовичу, Калмыкову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шишканова А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Топтыгиной А.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Топтыгина А.О. обратилась в суд с названным иском к Шишканову А.С, указав, что в вечернее время 20 ноября 2022 г. на автодороге Казань-Буинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки NISSAN SERENA HYBRID под управлением водителя Топтыгина В.А. и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS под управлением Шишканова А.С.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", а водителя Шишканова А.С. - в АО "Тинькофф Страхование", которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку данной выплаты недостаточно для компенсации материального вреда, причинённого в связи с повреждением автомобиля, истец вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта за оценкой причинённого ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 4 335 756, 83 руб, а его рыночная стоимость 1 997 000 руб. Ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающего его рыночную стоимость, экспертом произведён расчёт стоимости годных остатков на сумму 394 000 руб. Таким образом, сумма причинённого материального ущерба составила 1 603 000 руб. (1 997 000 руб. - 394 000 руб.). В связи с произведённой выплатой страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" в сумме - 400 000 руб, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 203 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Семенов Д.В, Попков В.В, Калмыков П.Н.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 1 056 800 руб, оплату услуг эксперта, понесённых в досудебном порядке, в размере 8 500 руб, оплату почтовых расходов в размере 354, 20 руб, расходы по оплате юридической помощи адвокатом в размере 20 000 руб, услуги эвакуатора и осмотр повреждённого транспортного средства в размере 14 500 руб, дополнительную оплату за эвакуатор при проведении дополнительной экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. за подачу первоначального иска и 580 руб. за уточнённое исковое заявление.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шишканова А.С. в пользу Топтыгиной А.О. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 056 800 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 500 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства и осмотра независимым экспертом в размере 14 500 руб, оплату почтовых расходов в размере 354, 20 руб, расходы по эвакуации транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также явился в качестве представителя Шишканова А.С. - Хигер М.А, который к участию в деле не допущен ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные полномочия.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судами установлено, что Топтыгина А.О. является собственником автомобиля NISSAN SERENA HYBRID.

Данный автомобиль был повреждён 20 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением ответчика Шишканова А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства двигались во встречном направлении, столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль истца - NISSAN SERENA HYBRID, а для автомобиля ответчика - HYUNDAI SOLARIS, соответственно, на встречной полосе.

Столкновение указанных транспортных средств произошло на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, 198 км 400 м (между "адрес" в "адрес").

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шишканов А.С, регистрация транспортного средства прекращена 31 января 2023 г. в связи с продажей.

По данному факту ГИБДД УМВД России по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

До настоящего времени административный материал находится в производстве группы дознания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Решение относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия не принято. Экспертным заключение, проведённым в рамках данного административного производства, исключена вина иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя Шишканова А.С. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда Топтыгина А.О. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

АО "Тинькофф Страхование", признав заявленное по дело событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Шишканову А.С, истец указала о недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ей фактического ущерба, представила в суд экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 548-12-2022, согласно которому ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающего его рыночную стоимость экспертом произведён расчёт стоимости годных остатков на сумму 394 000 руб. и определена рыночная стоимость автотранспортного средства, которая на момент рассматриваемого события составляла 1 997 000 руб.

Ответчик Шишканов А.С. изначально исключал свою ответственность перед истцом, считая себя невиновным в этом происшествии, поскольку на проезжей части дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде стола (лист фанеры с ножками), которое он вынужден был объезжать. В судебном заседании ответчик указывал, что виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является иное лицо - водитель автомобиля ВАЗ 21099, с которого упали столы.

При этом Шишканов А.С, давая объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2022 г, указывал, что, увидев препятствие, резко затормозил, не справился с управлением. Пытаясь сбалансировать автомобиль, вылетел на встречную полосу движения.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика Шишканова А.С. суммы возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, рассчитанным на основании предусмотренной Законом об ОСАГО Единой методики, а также в той части, что рассматриваемое по делу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного ответчика, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые ответчиком Шишкановым А.С. в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в данном событии, неверном определении действительного ущерба, причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд второй инстанции признал несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Отклоняя довод Шишканова А.С. в апелляционной жалобе о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и по размеру причинённого истцу ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключению данной судебной экспертизы в действительности факт нахождения на проезжей части в направлении движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS препятствия в виде листа фанеры с ножками, имел место быть. Подтверждением этому являются схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Шишканова А.С, свидетелей А.А.А. и И.Д.Р, а также фотоматериал с зафиксированными на участке автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, листов фанеры с ножками.

Вместе с тем судебным экспертом по существу поставленных вопросов сделан определённый вывод о том, что наличие на полосе движения автомобиля ответчика марки HYUNDAI SOLARIS препятствия в виде листа фанеры с ножками и последовавшей попыткой водителя Шишканова А.С. объехать это препятствие по встречной полосе явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2022 г.

После выезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS на встречную полосу с целью объезда препятствия, и последовавшей попыткой вновь вернутся на свою полосу движения, водитель Шишканов А.С. утратил возможность управления транспортным средством, поскольку автомобиль "ушел в занос" и с технической точки зрения Шишканов А.С. не мог предотвратить столкновения с автомобилем NISSAN SERENA HYBRID.

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель NISSAN SERENA HYBRID Топтыгин В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель HYUNDAI SOLARIS Шишканов А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2, 10.1, 10.2. и дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля NISSAN SERENA HYBRID Топтыгин В.А. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS путём торможения.

Как следует из исследовательской части заключения, при анализе видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что на фрагменте N 2 зафиксировано начало выполнения автомобилем HYUNDAI SOLARIS манёвра объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения; фрагмент N 3 показывает попытку данного автомобиля вернуться в свою полосу движения. Эксперт отметил, на данном фрагменте видеозаписи видно, что по средней полосе (справа от автомобиля Шишканова А.С.) в попутном направлении движется автомобиль, и возможно, желая не допустить столкновения с данным автомобилем, Шишканов А.С. вновь вывернул рулевое колесо влево и вновь оказался на встречной полосе, что и зафиксировано на фрагменте N4. Далее ввиду того, что дорожное покрытие было влажным, автомобиль ушёл в неуправляемый занос - фрагменты N5-6, и затем произошло столкновение.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что столкновению автомобилей предшествовали производимые ответчиком Шишкановым А.С. манёвры объезда автомобилем HYUNDAI SOLARIS препятствий с недопустимым по Правилам дорожного движения Российской Федерации выездом данного автомобиля на полосу встречного движения.

Как указано экспертом, вместо выезда на полосу встречного движения при объезде этого препятствия с учётом конкретной дорожной ситуации водителю Шишканову А.С. следовало остановиться или хотя бы предпринять меры к торможению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии областного суда, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, условия при которых это событие произошло, а также выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перед столкновением транспортных средств, действия водителя Шишканова А.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку установлен факт нарушения с его стороны дорожной разметки 1.1, безопасности манёвра - объезда препятствия и несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, установлено, что именно действия водителя Шишканова А.С. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как указано выше и следует из материалов административного дела, экспертным заключением N от 8 февраля 2023 г, проведённым экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области в рамках данного административного производства, не представилось возможным решить вопрос о нахождении действий водителя ВАЗ 21099, с багажника которого предположительно упал груз (фанерный лист с ножками), в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вышеприведенные выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты в установленном законом порядке.

Стороной ответчика Шишканова А.С. не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии вины в его действиях в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинной связи действий иных лиц с происшедшим дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, как указала судебная коллегия областного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания надлежащими ответчиками по делу Попкова В.В, являвшегося ранее владельцем ВАЗ 21099, либо Калмыкова П.Н, которому данное транспортное средство было перешло во владение по договору купли- продажи от 15 июня 2022 г, а также Семенова Д.В, на которого это транспортное средство значится зарегистрированным в ГИБДД.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика Шишканова А.С. о неверном определении реального ущерба, суд второй инстанции отметил следующее.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SERENA HYBRID в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2022 г. в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 355 700 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, составляет 1 812 500 руб.

Заключение вышеприведённой судебной экспертизы также было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт в суде первой инстанции свое заключение поддержал, пояснив, что при проведении исследования он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отнесением на него вины в дорожно-транспортном происшествии и определённым к возмещению размером ущерба, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требует оценки собранных по делу доказательств. А потому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку повторяют позицию ответчика по спору и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишканова А.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи