Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-54/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Перешивкин А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года, вынесенные в отношении Перешивкин А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года Перешивкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Перешивкин А.Н. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года срок обжалования постановления судьи районного суда восстановлен, постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Перешивкин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности, ставит вопрос о прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2023 года в 18 часов 40 минут Перешивкин А.Н, находясь по адресу: "адрес", около "адрес", нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии прохожих и граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2023 года, в который Перешивкиным А.Н. собственноручно внесена запись "согласен" (л.д. 3); рапортами должностных лиц УМВД России по г. Ставрополю от 22 марта 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Перешивкиным А.Н. правонарушения (л.д. 4-6); протоколом об административном задержании 26 АВ N от 22 марта 2023 года (л.д. 9); рапортами полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП N 4 Боженова Е.Н, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ставрополю Бережного Е.А, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ставрополю Черновалова А.А. (л.д. 4-6), объяснениями свидетеля Лахнова П.Ф. (л.д. 7) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были установлены все обстоятельства совершенного Перешивкиным А.Н. административного правонарушения.

Действия Перешивкина А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины Перешивкина А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об административном задержании сотрудником полиции указаны данные паспорта Перешивкина А.Н, который на момент совершения правонарушения был уничтожен, а также ошибочные сведения об органе, выдавшем паспорт, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу судебных актов. Судьей краевого суда верно указано на то, что личность Перешивкина А.Н. достоверно установлена на основании собранных по делу доказательств, сомнений в его виновности в совершении вменяемого правонарушения не имеется, факт своего нахождения в указанный момент совершения деяния заявитель не опровергал. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и жалобы судьей краевого суда Перешивкин А.Н. также присутствовал, его право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы о том, что Перешивкин А.Н. не осознавал какое правонарушение ему вменяется, полагал о том, что был задержан в связи с нарушением водоохранной зоны Сенгилеевского водохранилища, в материалах дела имеются его расписка о разъяснении в суде прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также его отметка о разъяснении названных прав в протоколе об административном правонарушении, подтвержденная личной подписью Перешивкина А.Н, объяснения о согласии Перешивкина А.Н. с содержанием протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что Перешивкин А.Н. в момент, указанный в протоке об административном правонарушении, был доставлен в Отдел полиции N 4 УМВД России по городу Ставрополю, были проверены судьей краевого суда и мотивированно отклонены с учетом содержания протокола об административном задержании N N от 22 марта 2023 года, рапортов сотрудников полиции и объяснениями свидетеля, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, а также судьи районного суда и судьи краевого суда при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Ссылка заявителя на необходимость учета положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не состоятельна, поскольку указанный кодекс не применяется к делам об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание Перешивкину А.Н. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Перешивкину А.Н. административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года, вынесенные в отношении Перешивкин А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перешивкин А.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья районного суда Бондаренко А.Н.

судья краевого суда Косолапова А.С.