Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-107/2024-(7У-3907/2023)[77-290/2024]

Дело N 77-290/2024

г. Пятигорск 28 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного Каталупова В.И, его адвоката Победа Л.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года в отношении Каталупова Виталия Игоревича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятого судебного решения, доводах кассационного представления, выступление прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Каталупова В.И. и его защитника Победа Л.Р. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года

Каталупов Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу ФИО10, возвращен по принадлежности.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, и о передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Ссылается на необоснованность выводов суда о неприменении конфискации транспортного средства, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", использованный осужденным при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений принадлежит иному лицу - супруге осужденного - ФИО11 Считает, что данное решение суда должным образом не мотивировано и является незаконным. Сведений, подтверждающих юридическую принадлежность транспортного средства, в приговоре не приведено. Судом не установлено и в приговоре не указано, приобретено ли данное транспортное средство в зарегистрированном браке, на чьи денежные средства приобретался автомобиль, является ли он совместной собственностью супругов, допущен ли Каталупов В.И. к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению. Данная норма введена в действие законодателем фактически для усиления меры ответственности за преступления, совершенные против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не препятствует конфискации автомобиля, может служить лишь основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Однако по данному уголовному делу судом достоверно не установлено, принадлежит ли данное транспортное средство осужденному либо его супруге, либо является их совместной собственностью, а значит осужденный на момент совершения им преступления фактически владел и пользовался указанным автомобилем на праве совместной собственности супругов.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона было допущено.

Согласно приговору, Каталупов осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем вновь отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в ходе предварительного расследования был наложен арест.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав Каталупова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался Каталупов при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит его супруге - ФИО12 и принял решение вернуть автомобиль владельцу.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу Каталупову само по себе не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каталуповым и ФИО13 зарегистрирован брак (л.д. 30-31), в период которого приобретён автомобиль Renault Logan, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 (л.д. 12), являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Каталуповым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сам Каталупов в ходе допросов в качестве подозреваемого указывал, что, состоя в законном браке, Каталупова приобрела автомобиль, зарегистрировав его на свое имя. Этим автомобилем он и жена пользовались оба.

Из материалов уголовного дела следует, что Каталупов ранее также управлял указанным автомобилем в нетрезвом состоянии, за что был привлечён к административной ответственности.

В постановлении о привлечении Каталупова к административной ответственности зафиксированы его показания, в которых он указал: "... В посёлке, где он проживает, нет общественного транспорта, у него трое маленьких детей, он машину брал в кредит для работы... " (л.д.50 оборот).

Судом достоверно не установлен вопрос о принадлежности автомобиля, решение об отказе в его конфискации является преждевременным, поскольку если он является совместной собственностью супругов, то регистрация автомобиля на имя одного из супругов не является основанием для его освобождения от конфискации за виновные действия другого супруга.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, судом кассационной инстанции устранено быть не может, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года в отношении Каталупова Виталия Игоревича в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером "данные изъяты" отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев