Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-127/2024-(7У-3975/2023)[77-160/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, судей Минеевой В.В. и Никитушкиной И.Н, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника оправданной ФИО17 -адвоката Арутюняна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего кассационное представление, защитника-адвоката Арутюняна А.С, возражавшего доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, признана невиновной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ МВД РФ по СКФО в счет возмещения материального ущерба в размере 490 241, 68 руб. отказано.

Отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки "Ситроен С-4" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В802ХУ26.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана невиновной в мошенничестве при получении выплат, то есть совершении хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего должностного положения, на общую сумму 490241, 68 руб, что является крупным размером, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Кикоть А.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не соблюдены требования ст. 297, 305 УПК РФ, ст. 87, 88 УК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора, приводит свое собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства и дает им свою оценку. Указывает, что вывод суда об оправдании ФИО16 сделан на основании анализа отдельных доказательств, без оценки всех представленных доказательств стороной обвинения в совокупности и устранения в них противоречий; ссылка суда о том, что ФИО16 не пользовалась своим мобильным телефоном, так как ее мобильный телефон находился по месту ее дислокации в "адрес", что опровергает ее нахождение в командировках. Отвергая данное доказательство суд сослался на ее показания и свидетелей защиты о том, что мобильное устройство ФИО16 с номером N находилось в приемной заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО в "адрес" и использовалось в качестве стационарного телефона, между тем суд не принял во внимание, что согласно детализации мобильное устройство перемещалось относительно базовых станций в различных частях "адрес" и других населенных пунктах, а на него звонила мать ФИО16 и дочь. Другой, используемый со слов ФИО16 телефон с номером N, зарегистрирован на имя ФИО7 и использовался ФИО8, чему также никакой оценки не дано. Судом не дано должной оценки протоколу осмотра диска, содержащего сведения о банковских операциях ФИО16 и ее мужа на территории "адрес" и "адрес" в период ее нахождения в служебных командировках в республиках СКФО в 2016-2017 г..г...

Свидетели защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 состоят с ФИО16 в родственных и свойственных отношениях и являются заинтересованными в исходе дела поэтому их показания являются несостоятельными, их показания с другими письменными доказательствами не сопоставлены. Вопреки определениям суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при апелляционном рассмотрении судом не устранены нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу, не дана оценка всем доводам стороны обвинения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО16 рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

Права государственного обвинителя и потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст. 37, чч. 4-8 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 42, ст. 249 УПК РФ, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, судом не ограничивались.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке.

Представленные стороной обвинения доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и оценены по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87-89 УПК РФ, не отвергнуты судом как недопустимые.

В приговоре со ссылкой на ст. 73 УК РФ указаны мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства признаны не подтверждающими наличие в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом дана мотивированная оценка достоверности представленных стороной защиты доказательств, с учетом которых и на основании положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления.

Так, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что она, являясь оперуполномоченной ГУ МВД РФ по СКФО, введя в заблуждение и предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о ее выездах в служебные командировки в республики СКФО, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила в кассе ФЭО ГУ МВД по СКФО в соответствии с расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в форме выплат суточных в сумме "данные изъяты" рублей, а также дополнительные социальные выплаты бюджетных средств в качестве ежемесячного начисления к заработной плате за нахождение в служебной командировке на территории республик СКФО в сумме "данные изъяты" руб, тем самым совершив хищение денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб, то есть в крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В частности, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что они не доказывают умысел и корыстную цель ФИО16 на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, сообщение ей сотрудникам и руководству ОРЛС и К и 3 ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в республики СКФО, так как направлялась туда руководством ГУ МВД по СКФО согласно приказам.

Суд, установив, что ФИО16 находилась в командировках на основании приказов своего руководства достаточно обосновал оправдание на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Установленные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правовому основанию оправдания ФИО16.

Доводы кассационного представления о несоответствии оспариваемых судебных решений требованиям уголовно-процессуального закона, указании фактических обстоятельств, не подтвержденных представленными обвинением доказательствами, противоречат содержанию оправдательного приговора, не основаны на законе.

Остальные доводы кассационного представления сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством переоценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции с мотивированным опровержением доводов апелляционного представления, повторяемых в кассационном представлении.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенное в обвинительном заключении обвинение ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ), не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому установилотсутствие состава преступления в деянии ФИО16.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг все до единого доводы апелляционного представления, также как и суд первой инстанции не оставил без внимания и оценки доказательства, которые могли бы изменить исход дела в отношении ФИО16.

Оправдательный приговор в отношении ФИО16 отвечает требованиям ст. 297, чч. 2, 3 ст. 302, ст.ст. 305 и 306 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", содержит решения о признании ФИО12 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, а также о признании права на реабилитацию и отмене меры пресечения, как предписано для таких случаев уголовно-процессуальным законом.

Апелляционное определение, которым оправдательный приговор в отношении ФИО16 оставлен без изменения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены судебных решений в отношении оправданной ФИО16 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже

Судьи В.В. Минеева

И.Н. Никитушкина