Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-167/2024[77-176/2024]

N 77-176/2024

г. Пятигорск 6 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденной Османовой У.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Османовой У.М. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Османову У.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Османова У.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- с Османовой У.М. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб, в счет материального ущерба взыскано 484 960 руб, с отказом в остальной части требований.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Османова признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автомобильной дороги "Кавказ" со стороны "адрес" до "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Османова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска, просит отменить судебные решения в этой части и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 Автор жалобы цитирует законодательство о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и указывает, что ею добровольно выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. при наличии на автомобиль полиса обязательного страхования автогражданской ответственности; при взыскании с нее "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, суд не учел возмещенную денежную сумму и не указал причин, по которым сделал вывод о недостаточности данной компенсации в счет возмещения физических и нравственных страданий; кроме того суд удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, причиненного в связи с оказанием медицинских услуг, на основании документов из частных медицинских учреждений, не подтвержденных кассовыми чеками (квитанциями); при взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что она нигде не работает, является инвали "адрес"-ей группы, а также то, что у нее на иждивении трое малолетних детей, один из которых инвалид.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Османовой рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка не возражали.

Выводы суда о виновности осужденной Османовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, ей назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы, требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Доводы о том, что судом не учтено возмещение "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда являются несостоятельными, так как судом установлено, что эта сумма уплачена в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, что подтверждается как пояснениями потерпевшей в суде, так и представленной распиской об отсутствии претензий материального характера со стороны собственника и водителя поврежденного автомобиля - ФИО6, а также тем, что этот автомобиль "Нива-Шевроле" находится в распоряжении родственников осужденной.

Вместе с тем, правильно разрешив требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд свое решение о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, затраченных на лечение потерпевшей, надлежаще не мотивировал и принял решение без учета ряда положений гражданско-процессуального законодательства.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6, 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из уголовного дела следует, что автогражданская ответственность Османовой застрахована ДД.ММ.ГГГГ на один год согласно договору обязательного страхования, то есть, страховой случай наступил в пределах срока действия договора, однако страховая компания к рассмотрению дела не привлечена, а из пояснений потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции установлено, что она получила от страховой компании около 100 000 руб, но в счет какого ущерба получены деньги суд апелляционной инстанции не выяснял.

Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений пп. "б" п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда в случае нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным вредом его здоровью. Возложение обязанности по компенсации такому потерпевшему понесенных им расходов возможно не в безусловном порядке, а лишь при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение медицинской помощи, факта невозможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Указанные обстоятельства, а также невозможность получения необходимой медицинской помощи в бюджетных учреждениях, судами не устанавливались, чем нарушены положения ст. 1064, 1085 ГК РФ, никакой правовой оценки этому судами не дано.

Таким образом, судебные решения в части разрешения требований о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. подлежат отмене с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года в части взыскания с Османовой У.М. в пользу Бахмудовой У.У. материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. отменить, гражданский иск в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Куадже