Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-217/2024[77-187/2024]

N77-187/2024

г. Пятигорск 7 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённого Виноградова А.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Федоренко Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чаблина Г.С. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.09.2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 в отношении Виноградова Александра Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Виноградова А.С. и адвоката Федоренко Д.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.09.2023

Виноградов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", не судимый, осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Механическое транспортное средство - автомобиль марки " N регион, конфискован и обращён в собственность государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Виноградов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" муниципального округа "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Чаблин Г.С. просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации и обращения автомобиля в собственность государства отменить, автомобиль вернуть собственнику.

Считает в этой части приговор несправедливым. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что у осуждённого на иждивении двое малолетних детей. С ними проживает дочь гражданской супруги от первого брака, которая в ДТП получила травмы и в настоящее время не в состоянии самостоятельно передвигаться. Сам осуждённый в результате несчастного случая также получил травмы и передвигается на костылях. Автомашина необходима для перевозки малолетних детей в дошкольное детское учреждение, регулярных поездок Виноградова А.С. и "данные изъяты" в медицинские учреждения. Автомашина, приобретена на деньги, взятые в кредит матерью осуждённого. Сам осуждённый проживает в гражданском браке с ФИО12 а потому его фактическая супруга также вынуждена погашать кредит перед банком.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Виноградова А.С. судом первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Виноградов А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил, заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции убедился, что Виноградов А.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судья пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осуждённому Виноградову А.С. назначено в соответствии с требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правомерно, в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту проживания, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его гражданской супруги от первого брака, и осуществление ухода за ней по состоянию здоровья.

При назначении наказания суд мотивировал не применение им правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, назначенные осуждённому Виноградову А.С. основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона и личности виновного, не являются несправедливыми в следствии чрезмерной строгости.

Суд правильно, на основе исследованных и приведённых в приговоре доказательств, установил, что орудие преступления - автомобиль " N регион принадлежит осуждённому Виноградову А.С, а потому в полном соответствии с императивным требованием п. "д" ч. 1 ст. 401.1 УК РФ конфисковал этот автомобиль с его обращением в собственность государства. Иное решение в данном случае уголовным законом не предусмотрено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для неприменения конфискации орудия преступления.

Апелляционное постановление соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чаблина Г.С. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.09.2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 в отношении Виноградова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Ходак