N77-187/2024
г. Пятигорск 7 февраля 2024 года
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием
прокурора Епишина В.В, осуждённого Виноградова А.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Федоренко Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чаблина Г.С. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.09.2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 в отношении Виноградова Александра Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Виноградова А.С. и адвоката Федоренко Д.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, просившего судебные решения оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.09.2023
Виноградов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в "адрес", не судимый, осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Механическое транспортное средство - автомобиль марки " N регион, конфискован и обращён в собственность государства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Виноградов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" муниципального округа "адрес".
В кассационной жалобе адвокат Чаблин Г.С. просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации и обращения автомобиля в собственность государства отменить, автомобиль вернуть собственнику.
Считает в этой части приговор несправедливым. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что у осуждённого на иждивении двое малолетних детей. С ними проживает дочь гражданской супруги от первого брака, которая в ДТП получила травмы и в настоящее время не в состоянии самостоятельно передвигаться. Сам осуждённый в результате несчастного случая также получил травмы и передвигается на костылях. Автомашина необходима для перевозки малолетних детей в дошкольное детское учреждение, регулярных поездок Виноградова А.С. и "данные изъяты" в медицинские учреждения. Автомашина, приобретена на деньги, взятые в кредит матерью осуждённого. Сам осуждённый проживает в гражданском браке с ФИО12 а потому его фактическая супруга также вынуждена погашать кредит перед банком.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении Виноградова А.С. судом первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Виноградов А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил, заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции убедился, что Виноградов А.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судья пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание осуждённому Виноградову А.С. назначено в соответствии с требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд правомерно, в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обст
