Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-291/2024[77-211/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А, Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Белкина С.В, защитника осужденной Приваловой Е.Н. - адвоката Порошиной Ю.В.

потерпевшего ФИО7 путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. и кассационную жалобу потерпевшего Магомедова Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года в отношении Приваловой ФИО11.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационное представление, потерпевшего Магомедова Э.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2022 года

Привалова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Приваловой Е.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: переквалифицированы действия Приваловой Е.Н. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Привалова Е.Н. тайно похитила из помещения котельной денежные средства в размере "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" долларов США на общую сумму "данные изъяты" руб.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие семьи признано смягчающим наказание обстоятельством; по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на 11 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 процентов заработка в доход государства, которое считается условным с испытательным сроком на 11 месяцев; исключено из приговора указание на удовлетворение гражданского иска, указав на оставление его без удовлетворения; в остальном приговор оставлен без изменения.

Привалова признана виновной в тайном хищении чужого имущества "данные изъяты" США), принадлежащего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н, не соглашаясь c апелляционным определением, просит отменить его с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления приводит, что изменяя приговор, суд апелляционной инстанции в качестве основания для переквалификации действий Приваловой указал, что отменяя приговор при предыдущем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция не рассматривала доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, а приговор был отменен по другим основаниям, связанным с ранее высказанной позицией относительно виновности Приваловой в совершении преступления. Поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось на наличие оснований для ухудшения положения осужденной, то суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора и переквалификации действий осужденной, так как при первоначальном постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ действия Приваловой переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: "Апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией рассмотрения проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение. В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.п.1-4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционной инстанции потерпевшего ФИО7, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства". Однако, указанное решение не свидетельствует о том, что при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции был лишен возможности квалифицировать действия Приваловой по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Приваловой подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ является преждевременным, так как вопрос о значительности ущерба, причиненного ФИО7, не разрешался, а сам потерпевший неоднократно в суде первой и апелляционной инстанции заявлял, что причиненный ему ущерб является значительным. Необоснованная переквалификация действий осужденной Приваловой привела к назначению ей несправедливого наказания и оставлению иска потерпевшего без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением и просит его отменить. Указывает, что вопреки мнению суда апелляционной инстанции, осужденная Привалова похитила у него "данные изъяты" долларов США, а "данные изъяты" долларов США; обстоятельства хищения у него "данные изъяты" долларов США подтверждаются обстоятельствами дела, которые установлены судом первой инстанции; он не согласен с переквалификацией деяния Приваловой с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; причиненный ему ущерб является значительным, о чем он давал показания на следствии и при рассмотрении дела судом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не вправе был квалифицировать действия Приваловой по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как приговор был отменен по процессуальным нарушениям, связанным с нарушением права на защиту Приваловой, является ошибочным в связи с тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и по его апелляционной жалобе, которая была удовлетворена частично; судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством наказание Приваловой - наличие семьи, так как смягчающим обстоятельством было признано наличие у нее несовершеннолетних детей, которые являются ее семьей, поэтому суд фактически дважды признал ей одно и то же обстоятельство в качестве смягчающего.

Изучив дело и проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Как видно из апелляционного определения, принимая решение об изменении приговора и переквалификации деяния Приваловой с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводам о невозможности квалификации деяния по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о доказанности вины осужденной в хищении "данные изъяты" долларов США и отсутствии в деле сведений того, что причиненный ущерб в размере "данные изъяты" долларов США является для потерпевшего Магомедова Э.С. значительным.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости переквалификации деяния Приваловой с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии показаний потерпевшего ФИО7 о причинении ему Приваловой значительного ущерба, без выяснения вопросов о значительности ущерба, являются немотивированными. Оценки показаний потерпевшего в этой части, каких-либо других ссылок на доказательства, обосновывающие имущественное положение потерпевшего, апелляционное определение не содержит, что вызывает обоснованные сомнения в его законности.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в отношении Приваловой подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенные нарушения, а также проверить, в том числе, и доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшего, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Оснований для избрания меры пресечения Приваловой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года в отношении Приваловой ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова