Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 7У-313/2024[77-266/2024]

N 77-208/2024

N77-266/2024

г.Пятигорск 1 марта 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, секретаря судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Накусова А.А, осуждённого Кадиева М.С. и его защитника - адвоката Мирзаева М.Г. (посредствам видеоконференц-связи), в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. и кассационную жалобу адвоката Мирзаева М.Г. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20.06.2023 в отношении Кадиева М.С.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Накусова А.А, поддержавшего кассационное представление, выступление осуждённого Кадиева М.С, адвоката Мирзаева М.Г, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2023

Кадиев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.06.2023 приговор изменён. Действия Кадиева М.С. переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначен штраф в размере 15 000 рублей.

Кадиев М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денег у ФИО9 путём обмана с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан просит приговор и апелляционное постановление в отношении Кадиева М.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учётом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, перечислив значительное количество доказательств, не раскрыл их содержание, и не указал, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают. Суд сослался на протоколы осмотров документов, ответы на запросы, однако их содержание не раскрыл. Каким образом эти документы подтверждают обвинение или опровергают версию защиты о невиновности Кадиева М.С, какие обстоятельства устанавливают эти доказательства, из приговора не следует.

В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, не указано, каким образом, в каком месте и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства подсудимому в наличной или безналичной форме.

Вывод суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осуждённого с ч.2 ст. 159 на ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду невыяснения у потерпевшей значительности причинённого ей ущерба в размере 31 000 рублей является необоснованным и преждевременным. Данное обстоятельство необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без реагирования.

Кроме того, согласно постановлению суда апелляционной инстанции, Кадиев М.С. совершил преступление небольшой тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк. Суд апелляционной инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ должен был освободить осуждённого Кадиева М.С. от наказания, что не сделано.

В кассационной жалобе адвокат Мирзаев М.Г. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кадиева М.С. состава преступления. Считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными. По мнению автора кассационной жалобы в суде не доказан факт безвозмездности изъятия Кадиевым М.С. денег у потерпевшей ФИО8, при этом, автор жалобы даёт свой анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции. Следователь и суд ошибочно признали ФИО9 потерпевшей, так как она признала за собой долг в размере 200 000 рублей перед "адрес" по оплате электроэнергии. Суд первой инстанции не указал в приговоре по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Вывод суда о виновности Кадиева М.С. противоречит исследованным доказательствам. Суд не обосновал своё критическое отношение к заключению судебно-электротехнической экспертизы. Не сопоставил выводы данной экспертизы с показаниями свидетелей ФИО14 Суд не дал оценки тому факту, что полученные от Абдулаевой М.А. 31 000 рублей осуждённый не потратил на себя, а приобрёл на эти деньги необходимые материалы для нужд "адрес". Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, ограничившись общими формулировками о доказанности вины Кадиева М.С.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено в полном объёме, так как в приговоре не указано, каким образом, в каком месте и при каких обстоятельствах были переданы деньги потерпевшей подсудимому, которые он похитил путём обмана.

В нарушение разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учётом статьи 74, части 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно мотивировочной части приговора на 12, 13 листах ограничился перечислением протоколов осмотров документов, ответов на запросы, не раскрыв их содержание и отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Выявленным нарушениям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки.

Более того, в нарушение требования ч.1 ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения его относимости, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осуждённого Кадиева М.С. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, мотивировал своё решение тем, что суд первой инстанции не выяснил у потерпевшей вопрос значительности причинённого ей ущерба действиями осуждённого, похитившего 31 000 рублей, и не привёл в приговоре обоснование наличия данного квалифицирующего признака мошенничества. При этом суд апелляционной инстанции не учёл и не оценил показания потерпевшей ФИО9 о том, что плату в размере 35 000 рублей за подключение её дома к линии электропередач, она выплачивала частями несколько месяцев, задолженность по оплате электроэнергии оплачивала также небольшими частями, так как находилась в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о переквалификации действий Кадиева М.С. является преждевременным.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, допущенные судами нарушения закона, являются фундаментальными, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости.

Так как приговор и апелляционное постановление отменяются в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, указанными в кассационном представлении, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, должны стать предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20.06.2023 в отношении Кадиева Мурада Саидовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.В. Ходак