Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-333/2024[77-202/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Саркитова Р.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Караева А.Р. и кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшокова А.З. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2023 года в отношении Караева А.Р.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Саркитова Р.Б, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Накусова А.А, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года

Караев А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

постановлено взыскать в пользу Министерства культуры Карачаево-Черкесской Республики N рубля в счет возмещения ущерба;

обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и земельных участков отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Караев А.Р. признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере на сумму N руб, группой лиц по предварительному сговору, в декабре 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит об отмене судебных решений ввиду несправедливости назначенного наказания, а именно его чрезмерной мягкости, что выразилось в необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с осуждением, указывает на неполноту бухгалтерских экспертиз, проведенных без необходимых документов, о чем указано в описательной части заключений, а также на то, что отсутствие по бухгалтерским документам части затрат не свидетельствует о том, что они не понесены и услуги не оказаны. Полагает, что признак безвозмездности, необходимый для признания содеянного преступлением, может быть только в случае, если услуги, за которые выплачены деньги, не оказаны. Однако количество и качество оказанных услуг и фактическую их стоимость никто не проверял и не устанавливал. Какие из услуг, предусмотренные техническим заданием, не были выполнены, ни следствие, ни суд не установили.

Также не соглашается с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обвинении не указаны конкретные действия соучастников, как и не приведено доказательств наличия соучастия. Ни один из свидетелей не говорил о наличии кого-либо еще при организации фестиваля.

Просит отменить судебные решения и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Асланукова А.М. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанным требованиям постановленный в отношении Караева А.Р. приговор не соответствует.

Судом установлено, что Караев и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, совершили хищение денежных средств в размере N. при организации фестиваля " "данные изъяты"".

Как указано в приговоре, юридически организацией фестиваля занимались подрядчик "данные изъяты" и субподрядчики - "данные изъяты" подконтрольные ФИО13, которые и получили сумму N руб. по контракту. Из них N руб. были обналичены ФИО14 со счетов указанных организаций и переданы наличными деньгами Караеву А.Р, который фактически занимался организацией фестиваля.

При этом обвинение Караева в хищении указанной суммы денег построено только на том, что он не предоставил отчетных документов об их расходовании.

Однако такая формулировка обвинения лишает Караева права на защиту, поскольку в ней не содержится конкретного перечня услуг, предусмотренных техническим заданием, которые бы он не оказал.

Вместе с тем, в деле имеются подписанные заказчиком фестиваля акты сдачи-приемки, согласно которым фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, услуги были оказаны, недостатки не выявлены, результаты услуг исполнены полностью согласно техническому заданию (N), а Караев с самого начала уголовного преследования заявлял о том, что все услуги оказаны согласно техническому заданию, отчетных документов он не собирал и предоставить не может, поскольку с него их никто не требовал, это не было предусмотрено какими-либо договорами, а сам он не являлся участником правоотношений между заказчиком и подрядчиком.

По движениям денежных средств по счетам "данные изъяты" усматривается только N позиций, на которые потрачены деньги.

Какими средствами оплачены остальные услуги, предусмотренные в техническом задании, в обвинении не указано, их перечень как неоказанных не приведен.

Кроме того, в основу выводов о хищении обналиченных денежных средств положено единственное заключение эксперта N "данные изъяты", из которого при этом следует, что согласно бухгалтерским документам обналичено было только N рублей.

Также в деле имеется приговор в отношении ФИО15, согласно которому он похитил из обналиченных денежных средств N рублей.

Из чего сформирована сумма в размере N руб, которая по обвинению похищена также путем обналичивания, из приговора не ясно.

Неконкретизированность обвинения в части перечня неоказанных услуг, а также противоречия в сумме денежных средств, которые обналичены по документам и вменены осужденному как похищенные путем обналичивания, не соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ о содержании описания преступного деяния, признанного доказанным, и, кроме того, влекут нарушение права Караева на защиту от предъявленного обвинения.

Судом не учтено, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем обмана, то есть в данном случае оно могло быть признано установленным в случае подтверждения получения Караевым денег за услуги, которые он фактически не оказал. Однако приговор не содержит перечня неоказанных услуг, а Караев по сути осужден за то, что не предоставил отчетных документов об оказанных услугах, что не тождественно хищению, то есть противоправному безвозмездному изъятию имущества в свою пользу.

Наряду с этим, квалифицируя действия Караева как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд не указал в описании преступного деяния, в чем заключались действия другого лица, чем подтверждено существование группы и наличие сговора с Караевым.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без оценки, доводы Караева о том, что все перечисленные в техническом задании услуги оказаны и оплачены наличными деньгами, полученными от ФИО16, не опровергнуты.

При таких данных, судебные решения судов обеих инстанций подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить содержание предъявленного обвинения на предмет его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку вопрос о наказании будет повторно разрешаться в случае осуждения Караева, доводы о его мягкости будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2023 года в отношении Караева А.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный