Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-3446/2023[77-134/2024-(77-2059/2023)]

N77-134/2024

г. Пятигорск 1 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Епишина В.В, представителя ФИО1 - адвоката Черкессовой Г.Б, представляющей интересы близких родственников умершей обвиняемой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Черкессовой Г.Б. на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, адвоката Черкессовой Г.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Гаджиевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Дагестан, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обвинялась в том, что являясь директором МУП "Магистраль" в "адрес" в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно путем бездействия не исполнила обязанности по уплате налогов и обязательных платежей с организации в установленный законодательством срок, в связи с чем, у предприятия образовалась недоимка по налоговым платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в общей сумме 4 287 759, 02 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черкессова Г.Б. в интересах близких родственников ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит отменить их и прекратить дело за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что доказательств виновности ФИО1 в деле нет, принятое решение является незаконным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует показания обвиняемой ФИО1, заключение бухгалтерской экспертизы, другие доказательства и дает им свою оценку; судами не учтено, что с 2019 года, до назначения ФИО1 на должность директора, у предприятия образовалась задолженность по неуплаченным платежам по налогам и страховым взносам, из-за неуплаты которых на расчетный счет предприятия был наложен запрет на операции, а на организацию работы предприятия, приобретение глубинных насосов никаких денег не оставалось, в том числе и на заработную плату работников; ФИО1 не имела умысла на сокрытие доходов предприятия, а принятие решения о направлении части денежных средств, поступающих в кассу на эти цели, не означает наличие у нее умысла по инкриминируемому ей преступлению; подотчетными лицами представлены все документы, подтверждающие расходы, понесенные для деятельности предприятия; указанное деяние совершено ФИО1 в целях устранения и недопущения опасности в виде прекращения деятельности предприятия, которая не могла быть устранена иным способом, поэтому такое деяние не может быть преступным, при условии, что ФИО1 не допущено превышения пределов крайней необходимости, что предусмотрено ст. 39 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному такое нарушение закона допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 скончалась в период судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с возражениями стороны защиты против прекращения уголовного дела, оно рассмотрено и принято решение о прекращении дела, суд рассмотрел дело, исследовав все представленные доказательства, и сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с ее смертью.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.п. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ). При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ размер недоимки должен быть равен крупному или превышать его, также необходимо установить факт направления требования об уплате налога налогоплательщику и истечения срока, указанного в нем для добровольного погашения недоимки, при этом не подлежат включению в сумму недоимок взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предприятия МУП "Магистраль", где ФИО1 являлась директором, образовалась недоимка в сумме 4 287 759, 02 руб. по причине умышленной ее неуплаты ФИО1, согласно налоговым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ N по ДД.ММ.ГГГГ N, по направленным налоговым органом решениям о приостановлении расходных операций с N от ДД.ММ.ГГГГ по N от ДД.ММ.ГГГГ. Решения о приостановлении расходных операций с N от ДД.ММ.ГГГГ по N от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела, никак не связаны с требованиями об уплате налогов, указанными выше, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не относятся, а с требованиями об уплате налогов связаны решения о приостановлении расходных операций, начиная с N от ДД.ММ.ГГГГ по N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ряд требований и решений налогового органа о взыскании сумм, указанных в данных требованиях, не должны были учитываться:

- на сумму "данные изъяты" руб. (требование N от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"), решение N от ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ответственности по ст. 199.2 УК РФ должен учитываться лишь размер недоимки, без учета пени и штрафов (например согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию "данные изъяты" руб, однако учтенный размер недоимки согласно заключению специалиста составил "данные изъяты" руб. (т. "данные изъяты"). Указанные суммы приведены в заключении специалиста N/з-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"). При этом, приведенные в заключении специалиста суммы не учитываются: N руб, т.к. решение N от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в обвинительном заключении, N руб, т.к. в обвинительном заключении не указано требование налогового органа во исполнение которого принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичной причине не учитывается сумма N руб, поскольку не приведено требование во исполнение которого принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая оставшиеся приведенные решения о приостановлении расходных операций, указанные в заключении специалиста, начиная с N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. по N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, а также того, что наличие состава преступления (ст. 199.2 УК РФ) предусмотрено в случае недоимки по налогам, сборам, страховым взносам когда стоимость сокрытого имущества составляет крупный размер (N руб.) или превышает его, то действия по сокрытию имущества могут считаться уголовно наказуемыми с данного момента.

Органами предварительного расследования указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыто N руб, в подтверждение чему приведены расходные операции (т. N47). Вместе с тем часть указанных расходных операций на сумму не менее N руб. была совершена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до момента, когда налоговым органом были направлены требования и вынесены решения о взыскании недоимки, размер которой соответствовал крупному - N руб. или превышал ее (крупный размер имеется по состоянию на май 2021 года). Совершение расходных операций, минуя расчетный счет организации, на сумму не менее N рублей, т.е. до того момента как размер недоимки стал соответствовать крупному размеру, ставит под сомнение установленную сумму сокрытых денежных средств в размере N руб. При этом ФИО8 вменялось сокрытие денежных средств за счет которых должна погашаться недоимка в соответствие с требованиями и решениями, направленными с сентября 2020 до марта 2022 года, а сокрытие денежных средств от уплаты недоимки за более ранние периоды не вменено. В связи с чем вывод суда о совершении преступления в крупном размере вызывает сомнения.

Судом не учтены показания свидетелей-работников налоговой инспекции о том, что задолженность постоянно погашалась, о чем также указано в заключении специалиста, что безусловно влияет и должно учитываться при установлении признаков состава преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовного закона не устранил, поэтому судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.А. Куадже