Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-3588/2023[77-15/2024-(77-1886/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Емяшева А.И, адвоката Дьяконова Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Емяшева ФИО12, адвоката Дьяконова Б.Б. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав прокурора Епишина В.В, поддержавшего частично доводы кассационного представления, осужденного Емяшева А.И. и адвоката Дьяконова Б.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года

Емяшев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск МУП "адрес" N "Гарантия" оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года приговор изменен: Емяшев А.И. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения. Емяшев А.И. признан виновным в том, что, являясь директором МУП "адрес" N "Гарантия", совершил присвоение и растрату чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в превышении должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, не соглашаясь с судебными решениями, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Указывает, что в апелляционной жалобе Емяшев А.И. указывал о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных отношений "адрес" в интересах государственного унитарного предприятия "адрес" N "Гарантия" к Емяшеву А.И. о взыскании "данные изъяты" руб. убытков, однако суд апелляционной инстанции данное решение не запросил, судом апелляционной инстанции оценка этому доводу апелляционной жалобы не дана. Суд, квалифицируя действия Емяшева А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, убедительных мотивов данной квалификации не привел. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" считает, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное полностью охватывается ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Емяшев А.И, выражая несогласие с судебными решениями просит отменить их и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы приводит законодательство, дает собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, анализирует доказательства и указывает, что судом необоснованно признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, кроме того существо иска является корпоративным спором; при оценке фактических обстоятельств дела судом не учитывалось наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края в интересах государственного унитарного предприятия "адрес" N "Гарантия" к Емяшеву А.И. о взыскании 4484070 руб. убытков, которое суд при рассмотрении дела не истребовал, хотя по данному решению уже осуществляются взыскания по исполнительному листу; обстоятельства установленные решением Арбитражного суда имеют преюдициальное значение, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, так как не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не проанализированы подтверждающие доказательства, не аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления; судами не учтено, что Емяшев не мог иметь умысла на хищение денежных средств унитарного предприятия в виде превышения арендной платы на среднерыночной ценой аренды, поскольку такой арендной платы нормативно не существует, а установлена она только одним экспертным заключением; при подписании договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в 2004 - 2016 годах Емяшев руководствовался свободой договора и отсутствии в Уставе организации обязанности на согласование договоров с Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки; судом вынесены решения на основании недопустимых и недостоверных доказательств, так как судебные бухгалтерские экспертизы проведены на основании копий платежных документов;

Емяшев не являлся субъектом должностного преступления, однако осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дьяконов Б.Б. в защиту интересов осужденного Емяшева, выражая несогласие с судебными решения, просит отменить их, а производство по делу в отношении Емяшева прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование автор жалобы привел те же доводы и, кроме этого, указал, что наказание Емяшеву назначено незаконно, так как суд апелляционной инстанции снизил наказание осужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ и освободил его от наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако общий срок наказания по совокупности преступлений оставил без изменения; нарушение Емяшева как директора МУП "адрес" N "Гарантия", как это установлено решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в совершении действий от имени предприятия без получения письменного согласия собственника, что причинило ущерб МУП "адрес" N "Гарантия", однако это деяние охватывается ч. 1 ст. 286 УК РФ, между тем судом его действия квалифицированы и по ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО11, будучи директором МУП "адрес" N "Гарантия", является должностным лицом по смыслу ст. 286 УК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ (примечание 1 к ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N265-ФЗ), однако действия ФИО11 до этой даты и после обвинением не разделено, что осталось без внимания судов, противоречит ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Изучив дело и проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Емяшев А.И. осужден за то, что являясь директором МУП "адрес" N "Гарантия", в нарушение требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без согласования с учредителем - Комитетом по муниципальной собственности "адрес" заключал договоры аренды нежилых помещений и автомобиля, выступая одновременно в качестве директора - с одной стороны, и физического лица Емяшева А.И. - с другой, а также выступал в качестве директора по договору, заключая их со своей родственницей ФИО7 - работницей предприятия. По указанным сделкам МУП "адрес" N "Гарантия" выплатило Емяшеву А.И. и ФИО7 в качестве арендной платы "данные изъяты" руб, которые Емяшев А.И. похитил путем присвоения и растраты, чем причинил ущерб в особо крупном размере МУП "адрес" N "Гарантия".

Действия Емяшева А.И. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по присвоению и растрате чужого имущества, принадлежащего МУП "адрес" N "Гарантия", так и превышению должностных полномочий директора МУП "адрес" N "Гарантия" Емяшева А.И, а фактически изложены одни и те же обстоятельства преступлений, конкретные совершенные Емяшевым А.И. действия, указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что одни и те же действия Емяшева А.И. одновременно квалифицированы по двум различным статьям УК РФ: по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, что недопустимо.

Кроме того, при исключении из обвинения указания на растрату имущества в виде помещений площадью 101, 3 кв.м. следует, что с 2005 по 2016 годы предоставлял в аренду МУП "адрес" N "Гарантия" имущество находящееся на законных к тому основаниях в его собственности и собственности его родственницы, поэтому платежи поступившие за арендную плату в размере среднерыночной стоимости 5 "данные изъяты" руб. не могут являться предметом хищения, так как отсутствует признак безвомездности, указанная сумма является среднерыночной стоимостью арендной платы, установленной и решением Арбитражного суда Ставропольского карая от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что не учтено судами в силу ст. 90 УПК РФ.

В связи с необходимостью исключения из осуждения Емяшева излишне вмененной ч. 1 ст. 286 УК РФ и уменьшения размера ущерба с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, назначенное Емяшеву наказание подлежит смягчению.

Согласно приговору в отношении Емяшева от 15 июля 2021 года, постановленному ранее, совершение преступление впервые признано смягчающим наказание Емяшеву обстоятельством, однако при новом рассмотрении дела указанное обстоятельство без каких-либо поводов не приведено, поэтому подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года с Емяшева в пользу потерпевшего взыскано "данные изъяты" руб, установленный по делу ущерб составляет аналогичную сумму, соответственно решение суда в части гражданского иска подлежит отмене с прекращением в этой части.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, действия Емяшева по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Других оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении Емяшева ФИО14 изменить:

- исключить осуждение Емяшева по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- снизить размер ущерба по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 4 484 070 руб.;

- совершение преступления впервые признать смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить наказание Емяшеву по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Решение суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судья Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова