Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-358/2024[77-213/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Белкина С.В, представителя потерпевшего ФИО15

представителей потерпевшего ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшокова А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Герюгова ФИО14.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО11, поддержавшего доводы кассационного представления, представителей потерпевшего "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8 об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года

Герюгов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 ноября 2019 года Промышленным районным судом г.Ставрополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Старопольского краевого суда от 17 марта 2020 года) по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, освободившийся 30 июля 2021 года по отбытии основного наказания; наказание в виде штрафа не исполнено, осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 декабря 2005 года N161-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 ноября 2019 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест с нахождением по адресу: "адрес".

На Герюгова В.А. возложены запреты и ограничения, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу постановлено взять Герюгова В.А. под стражу.

Срок наказания исчислен со дня водворения осужденного в СИЗО по вступлении приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено: отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 ноября 2019 года наказание, а также время содержания под домашним арестом с 3 апреля 2023 года до дня водворения в СИЗО по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За потерпевшим "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на принадлежащее "данные изъяты" имущество, расположенное по адресам: "адрес" "адрес", ул. "адрес".

Сняты все запреты и ограничения, связанные с распоряжением собственником указанным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Герюгов В.А. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении, будучи руководителем юридического лица-генеральным директором "данные изъяты" действий, заведомо повлекших его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей путем увеличения обязательств "данные изъяты" и уменьшения его активов путем заключения фиктивных сделок с различными организациями, в том числе путем вывода активов и денежных средств из оборота "данные изъяты" что лишило его средств к производству, а кредиторов -возможностей к обращению данного имущества в средства, подлежащие ко взысканию в качестве возмещения долгов, с причинением крупного ущерба в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшоков А.З, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает судебные решения незаконными в части разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" Указывает на допущенные судом при вынесении приговора нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также несоответствие приговора требованиям ст.297 УПК РФ. Мотивирует тем, что, признав Герюгова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что разработанная им преступная схема позволила обеспечить поступление денежных средств на подконтрольное ему "данные изъяты" При этом, разрешая судьбу арестованного имущества, суд сослался на то, что в ходе судебного заседания не установлена принадлежность юридического лица "данные изъяты" осужденному, и что он имел отношение к его деятельности. Указанный вывод суда считает противоречивым, немотивированным, исключающим возможность возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Обращает внимание на то, что арест на имущество "данные изъяты" был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В настоящее время причиненный потерпевшим ущерб не возмещен. Объекты недвижимости не относятся к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, указывает, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, будучи мерой процессуального принуждения, применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по делу, так и в целях защиты субъективных прав потерпевших от преступления лиц. Ссылаясь на несоответствие апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводам о законности и обоснованности приговора, не привел мотивов, опровергающих доводы апелляционного представления о незаконности снятия ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" ограничившись формулировками из приговора суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Герюгова В.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Герюгова В.А. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Судом установлено, что Герюгов В.А, будучи руководителем юридического лица-генеральным директором "данные изъяты" совершил преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо повлекшие его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный ущерб в размере "данные изъяты".

Выводы суда о виновности Герюгова В.А, в том числе в части квалификации содеянного, достаточно мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения вопросов об арестах, наложенных на имущество "данные изъяты" подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Арест на имущество "данные изъяты" был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Наложение ареста на имущество вызвано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

На основании ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 этой же статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, будучи мерой процессуального принуждения, применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по делу, так и в целях защиты субъективных прав потерпевших от преступления лиц.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая судьбу имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 299 и 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие принятое в отношении арестованного имущества решение.

Как отражено в приговоре, суд первой инстанции, признав Герюгова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в приговоре указал на то, что разработанная им преступная схема позволила обеспечить поступление денежных средств на подконтрольное ему "данные изъяты" При этом, разрешая судьбу арестованного имущества, суд сослался на то, что в ходе судебного заседания не установлены принадлежность юридического лица "данные изъяты" осужденному, наличие у него какого-либо отношения к его деятельности, а также то, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления.

Вопреки указанным выводам суда мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, и может применяться не только к обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе приобретателям такого имущества.

Представителем потерпевшего- "данные изъяты" в рамках настоящего уголовного дела предъявлены исковые требования о взыскании с Герюгова В.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО11 просил удовлетворить гражданский иск, взыскать в Герюгова В.А. указанную сумму иска в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По результатам рассмотрения гражданского иска судом принято решение о признании за потерпевшим - "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

В абзацах 1 и 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой счет суда или Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Суд не учел, что по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества "данные изъяты" отпала необходимость, не имеется.

При таких обстоятельствах решение о снятии ареста с имущества, в том числе за счет которого может быть возмещен причиненный "данные изъяты" ущерб, противоречит вышеуказанным требованиям закона и обеспечению интересов государства в рассматриваемых правоотношениях.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок поворота к худшему не истек, суд кассационной инстанции считает судебные решения подлежащими отмене в части решения вопросов об арестах, наложенных на имущество "данные изъяты" с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Других оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Герюгова ФИО18 в части отмены ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" расположенное по адресам: "адрес" "адрес", ул. "адрес", -отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

Т.А.Куадже