Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-359/2024[77-212/2024]

N 77-212/2024

город Пятигорск 15 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника осужденной Кравченко С.П. - адвоката Лафишева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Кравченко С.П. - адвоката Лафишева Р.П. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Лафишева Р.П, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2023 года

Кравченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"-Черкесской Республики, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО11 признана виновной в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лафишев Р.П, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства и дает им свою оценку. Указывает, что у суда не было достаточных оснований для квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 207 УК РФ; в действиях Кравченко отсутствовал умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями самой Кравченко о том, что она хотела пошутить и звонила своей подруге ФИО6, зная, что та узнает ее по голосу, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; стороне защиты на предварительном следствии и в суде было отказано в назначении экспертизы по вопросам восстановления переписки между осужденной ФИО11 и свидетелем ФИО6 посредством мессенджера "Ватсап"; с постановлениями следователя о назначении судебных компьютерных экспертиз сторона защиты была ознакомлена одновременно с заключениями экспертов, что нарушает права стороны защиты, эти доказательства являются недопустимыми; из апелляционного постановления следует, что вина Кравченко также подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако из приговора следует, что это заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Кравченко в содеянном установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ, не оспаривается.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния. Судом дана полная и мотивированная оценка собранным доказательствам - показаниям подсудимой, которая вину в совершении преступления не признала, показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, экспертному заключению, иным документам.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о квалификации и оценке доказательств, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Так, доводы защиты о том, что сообщение Кравченко о заложенной бомбе в здании было воспринято свидетелями как шутка, опровергаются показаниями свидетелей, которые после поступления такого сообщения уведомили об этом правоохранительные органы.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертом, не является существенным, и никак не повлияло на исход дела, а другое заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, признано судом недопустимым доказательством.

Другие доводы защиты касаются переоценки доказательств, которым судами дана надлежащая и мотивированная оценка, так как эти доводы были заявлены в суде первой инстанции, а также являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Выводы судов о несостоятельности доводов, изложенные в судебных решениях, мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание назначено Кравченко по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной смягчающих и всех значимых обстоятельств, которое является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Судебные решения в отношении Кравченко отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденной Кравченко С.П. - адвоката Лафишева Р.П. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже