Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-3652/2023[77-20/2024-(77-1907/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тхакаховой Д.Х, судей Куадже Т.А. и Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Накусова А.А, защитников - адвокатов Иванюка Ю.Г, а также Булгучева А.М. и Ужахова А.Б. путем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвоката Ужахова А.Б. в интересах осужденного Тимурзиева ФИО22, адвоката Батхиева Б.Б. в интересах осужденного Бацаева ФИО23 ФИО24, осужденного Коригова ФИО25 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2023 года, а также кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьева Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2023 года в отношении Бацаева И.А, Коригова А.М. и Тимурзиева М.Б.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнение прокурора Накусова А.А, поддержавшего кассационное представление, выступления адвокатов Иванюка Ю.Г, Булгучева А.М, Ужахова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2021 года

Коригов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый, Бацаев ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, Тимурзиев ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый, осуждены по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ каждый к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (по факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Коригова А.М. и Бацаева И.А. под стражей в период с 22 февраля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, Тимурзиева М.Б. - с 21 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Бацаев И.А, Коригов А.М. и Тимурзиев М.Б. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенный в ДД.ММ.ГГГГ, и оправданы в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2021 года в отношении Бацаева И.А, Коригова А.М. и Тимурзиева М.Б. отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционный приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года в отношении Бацаева И.А, Коригова А.М. и Тимурзиева М.Б. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2023 года приговор оставлен без изменения; апелляционные жалобы защитников -адвоката Ужахова А.Б, Булгучева А.М, Арчакова А.М. и осужденного Коригова А.М. оставлены без удовлетворения; дополнение к апелляционной жалобе адвоката Ужахова А.Б. удовлетворено частично; постановлено взять осужденных Бацаева И.А, Коригова А.М. и Тимурзиева М.Б. под стражу; срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденных; в срок наказания зачтено время содержания под стражей Коригова А.М. и Бацаева И.А. - с 22 февраля 2017 года по 18 октября 2022 года, Тимурзиева М.Б. - с 21 марта 2018 года по 18 октября 2022 года из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления заместитель прокурора республики, приводя содержание ч.1 ст.401.15, ст. 389.13, 389.17, ст. 389.28, ст.297, ст.389.9 УПК РФ, указывает, что ФИО5 требования норм нарушены судом апелляционной инстанции. Указывает, что в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы суда апелляционной инстанции содержат противоречия, необоснованно и незаконно исключены показания свидетеля ФИО14 ввиду их недопустимости в качестве доказательства. Указав в резолютивной части апелляционного определения на оставление обжалуемого приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции одновременно принял решение об удовлетворении дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ужахова А.Б.

В кассационной жалобе осужденный Коригов А.М, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит приговор и апелляционное определение отменить, признать его невиновным ввиду непричастности к совершению преступления. Указывает на допущенные судом при вынесении приговора нарушения требований ст. 73 УПК РФ, а также несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводит данные свидетелями ФИО14, ФИО29 показания. Ссылается на очевидность фальсификации доказательств-результатов "данные изъяты" ФИО16 Считает, что событие преступления и его виновность в его совершении не доказаны.

В кассационной жалобе адвокат Ужахов А.Б. в интересах осужденного Тимурзиева М.Б, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Тимурзиева М.Б. состава преступления, вынести частное определение на допущенные нарушения закона. Считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований закона лишили осужденных возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, что повлияло на исход дела и привело к вынесению судом незаконного и несправедливого приговора и назначению несоответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Осуждение Тимурзиева М.Б. считает незаконным и необоснованным. Полагает необходимым вынести реабилитирующее последнего решение. Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, на основе которых строится уголовное дело и предъявленное обвинение, не могут служить доказательствами виновности осужденных в связи с существенными нарушениями требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ.

В нарушение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N55 суд использовал в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных не для решения задач, указанных в статье 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, и незаконно предоставленные органу предварительного следствия до их рассекречивания. Результаты и документы ОРД восполнены судом путем допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО16

В кассационной жалобе адвокат Батхиев Б.Б. в интересах осужденного Бацаева И.А, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Бацаева И.А. состава преступления. Указывает, что в основу приговора положены вызывающие обоснованные сомнения доказательства, правдивость получения и фиксации которых сомнительна. Из выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что подписи в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных процессуальных документах принадлежат свидетелю ФИО18 Акт добровольной выдачи предметов и протокол личного досмотра в томе 1 на л.д. 81 и 88 и протокол досмотра автомобиля составлены в одно и то же время с участием одних и тех же участников. В подтверждение своих доводов приводит показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО30 Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств всех протоколов следственных действий, проведенных с участием приведенных свидетелей необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Учитывая факт осуждения за незаконный сбыт наркотических средств внедренного в проведение ОРМ по данному уголовному делу ФИО14, ставит под сомнение происхождение источник происхождения выданных ему доля проведения ОРМ наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно приговору, Бацаев И.А, Коригов А.М. и Тимурзиев М.Б. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенный в ДД.ММ.ГГГГ, и оправданы в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Бацаева И.А, Коригова А.М. и Тимурзиева М.Б.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводам об обоснованности доводов жалобы защитника Ужахова А.Б. о неполноценности допроса свидетеля ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости признания данного доказательства недопустимым.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал о том, что "приговор суда в отношении Коригова А.М, Бацаева И.А. и Тимурзиева М.Б. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора".

Приведенные из апелляционного определения выдержки свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции сформулировал противоречивые выводы, с одной стороны частично удовлетворив жалобу защитника Ужахова А.Б. о признании недопустимым доказательством допроса свидетеля ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны в резолютивной части апелляционного определения оставил приговор без изменения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2023 года в отношении Бацаева ФИО31, Коригова ФИО32 и Тимурзиева ФИО33 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Судьи Т.А.Куадже

Д.В.Ходак