Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-3694/2023[77-25/2024-(77-1940/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Ходака Д.В. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Ордоков Ш.Х. путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Маммадаева С.Р, осужденного Катаганов А.А. путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката ФИО5 путем видео-конференц-связи, осужденного Старцев А.Н. путем видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С, кассационные жалобы осужденного Ордоков Ш.Х. и защитника осужденного Катаганов А.А. - адвоката ФИО5 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катаганов А.А, Ордоков Ш.Х. и Старцев А.Н.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражения, выслушав прокурора Денисова М.О, поддержавшего кассационное представление, возражая жалобам, осужденных Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н, защитников - адвокатов Маммадаева С.Р. и ФИО5, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года

Ордоков Ш.Х, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Катаганов А.А, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Старцев А.Н, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО1 в целях хищения его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. изменить, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Указывает, что согласно предъявленному обвинению и установленным в приговоре обстоятельствам преступления Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ножом незаконно проникли в квартиру ФИО1, где Ордоков Ш.Х, демонстрируя нож потерпевшему, выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи им денежных средств. Затем они вывезли ФИО1 в лесной массив, где, угрожая ножом, потребовали передачи им паролей от компьютера и личного кабинета "Сбербанк онлайн". ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил требуемые сведения. Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. затем, угрожая ножом, потребовали у ФИО1 передачи им 50 000 рублей, а ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обналичил в банкомате указанную сумму и передал Ордоков Ш.Х. Однако суд вопреки ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшая положение осужденных, квалифицировал их действия как разбой, в том числе по признаку совершения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

В кассационной жалобе осужденный Ордоков Ш.Х, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что он написал явку с повинной и дал показания на предварительном следствии под давлением следователя ФИО2, в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам ст. 286 УК РФ. Свидетель ФИО3 по обстоятельствам применения насилия и шантажа не допрошена, пояснила, что ценности у ФИО4 похитила она, но вернула. Суд надлежаще не проверил обстоятельства дачи им показаний на предварительном следствии, не истребовал основания возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО2

В кассационной жалобе защитник осужденного Катаганов А.А. - адвокат ФИО5, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Катаганов А.А. Указывает, что доказательствам не дана надлежащая оценка. Доказательств виновности Катаганов А.А. не имеется. Суд не учел, что Катаганов А.А. осуществлял уход за престарелым родственником и отцом-инвалидом. В обоснование виновности Катаганов А.А. суд сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры обнаружены следы пальцев рук Катаганов А.А. Однако согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N найденные в квартире следы пальцев рук не принадлежат Катаганов А.А. Исследованными выписками лицевых счетов Катаганов А.А. опровергается довод относительно передачи 10 000 рублей Ордоков Ш.Х. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде, ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО1 позвонил и просил одолжить 250 000 рублей, чтобы его не посадили за наркотики. Мотивом передачи денежной суммы для потерпевшего было не нахождение его под угрозой насилия, а обман Ордоков Ш.Х, представившегося сотрудником полиции. Оглашенные показания ФИО3 и Ордоков Ш.Х. не подтверждены ими в суде, где подсудимые пояснили, что показания даны под давлением следователя ФИО2, которая угрожала отнять детей и отдать в детский дом. В этой связи на стадии судебного следствия выделен материал для проверки действий следователя ФИО2 Постановление об отсутствии в ее действиях состава преступления вынесено без надлежащей проверки согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, без допроса ФИО3 и Ордоков Ш.Х. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ч. 6 ст. 164 УПК РФ, без указания использованных технических средств, определения места расположения осматриваемого участка и его размеров, без участия понятых.

Неотложный обыск в жилище Ордоков Ш.Х. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен оперуполномоченным ФИО6 без соответствующего поручения следователя. Протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, подлежит исключению из перечня доказательств. Порядок восстановления утраченных материалов, предусмотренный ст. 158.1 УПК РФ, не соблюден, выводы суда апелляционной инстанции о допустимости восстановленных доказательств для постановления приговора необоснованны, противоречат принципу состязательности сторон.

В возражении прокурор г. Невинномысска Макаров Б.Ю, считая доводы защитника Катаганов А.А. необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. в совершении разбойного нападения на ФИО1 установлена на основе совокупности доказательств, исследованных судом в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75 87 и 88 УПК РФ.

Приговор основан наряду с другими доказательствами на оглашенных согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях Ордоков Ш.Х, который с участием защитника на предварительном следствии в качестве обвиняемого подробно изложил обстоятельства совершенного им с Катаганов А.А. и Старцев А.Н. по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО1

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оглашенных показаний Ордоков Ш.Х, надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в разбойном нападении на ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. или Старцев А.Н, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденных в разбойном нападении на ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов суда о виновности Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно опроверг доводы, повторяемые в кассационных жалобах.

Действия Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При описании же преступного деяния в приговоре установлено совершение Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. совместных действий, соответствующих указанным признакам разбоя, но не с применением насилия, а с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что соответствует обвинению, предъявленному Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания неполное соответствие установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств совершенного осужденными преступления квалификации их действий в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Следовательно, квалификацию действий осужденных Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. необходимо уточнить, указав вместо признака совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ оснований для других изменений или отмены оспариваемых судебных решений в отношении Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. не имеется.

Наказание назначено осужденным по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом личности виновных и всех значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание за совершенное преступление, суд учел:

- Ордоков Ш.Х. - наличие на иждивении двух малолетних детей, больной матери и больного брата-инвалида первой группы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, положительную характеристику Ордоков Ш.Х. по месту регистрации;

- Катаганов А.А. - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении больного отца и дедушки;

- Старцев А.Н. - положительную характеристику с места работы, состояние здоровья Старцев А.Н, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Ордоков Ш.Х. и Старцев А.Н. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Отягчающих обстоятельств у Катаганов А.А. не установлено.

Суд обосновал назначение каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым. Уточнение при квалификации действий осужденных одного из признаков преступления при верном установлении в приговоре всех юридически значимых обстоятельств совершенного ими общественно опасного деяния соответственно предъявленному Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. обвинению не является основанием для смягчения им справедливо назначенного наказания.

Отбывание лишения свободы назначено Ордоков Ш.Х. и Старцев А.Н. в исправительной колонии особого режима, а Катаганов А.А. - в исправительной колонии строгого режима в соответствии с нормами ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока лишения свободы и зачет в этот срок времени содержания Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. под стражей произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора "адрес" на приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы осужденного Ордоков Ш.Х. и защитника осужденного Катаганов А.А. - адвоката ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года в отношении Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. изменить:

- при квалификации действий осужденных вместо признака совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" указать признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

В остальном приговор и апелляционное определение отношении Ордоков Ш.Х, Катаганов А.А. и Старцев А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.В. Ходак

Д.Х. Тхакахова