Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-384/2024[77-228/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Юсупова А.М, потерпевшей ФИО22

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Юсупова А.М. в интересах осужденного Азиева Н.К. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Юсупова А.М, поддержавшего жалобу, мнения прокурора Белкина С.В. и потерпевшей ФИО23 об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года

Азиев Н.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

постановлено взыскать с Азиева Н.К. в пользу ФИО25 в счет возмещения морального вреда N руб, в пользу ФИО26 - N руб.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года приговор изменен:

-смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 года уточнена правильная дата фактического задержания и постановлено зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Азиев Н.К. признан виновным в убийстве ФИО27, совершенном в ночь с 24 на 25 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юсупов А.М. не соглашается с приговором и апелляционным определением, полагая, что умысел на убийство не был сформирован заранее, а убийство произошло в состоянии аффекта. Указывает, что суд отверг заключение эксперта N N о наличии физиологического аффекта и положил в основу приговора заключение комиссии экспертов N N, не мотивировав свои выводы. При этом считает, что заключение эксперта N N более объективно, поскольку проведено вскоре после убийства, а заключение N N по истечении 5 месяцев. Указывает на противоречия, допущенные судом при опровержении заключения эксперта N N, с собственными выводами о том, что Азиев находился в состоянии физиологического аффекта.

Перечисляет совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств и считает, что суд учел их формально, назначив чрезмерно суровое наказание, необоснованно отказав в применении положений ст. 64 УК РФ.

Также указывает на ошибочность квалификации действий по ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО28 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший кровопотерю, от чего и наступила его смерть. Поэтому действия осужденного считает необходимым переквалифицировать или на ч.4 ст. 111 УК РФ или на ст. 107 УК РФ.

Просит об изменении категории преступления на более мягкую.

Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении экспертизы, заключения экспертов N N показаний свидетелей ФИО29 Об этом заявлено в дополнительной апелляционной жалобе, которую суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

Также обращает внимание на необоснованный отказ следователя в проведении повторной экспертизы.

Заявляет о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО30 (брата осужденного), поскольку он давал показания без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ; протоколов допроса детей Азиева, так как им также не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их показания являются копией друг друга, в протоколах имеются наводящие вопросы, что влечет их недопустимость; протокола освидетельствования ФИО31 как основанного на справке без печати и заполненной от руки; протокола допроса подозреваемого ("данные изъяты"), поскольку ст. 51 Конституции РФ разъяснена некоему ФИО32 протокола допроса ФИО33 поскольку ее семейное положение в нем не указано, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены; всех заключений экспертов по образцу крови ФИО34 поскольку протокол изъятия образца крови не составлялся, его появление в деле не установлено.

Считает, что судом не выяснен должным образом факт того, что Азиев не давал развода ФИО35 и по-прежнему считался ее мужем.

Указывает на более позднее проведение экспертизы генетического профиля ФИО36 после проведения экспертиз предметов, на которых обнаружена кровь, что считает невозможным.

Приводит противоречия в акте исследования N "данные изъяты" о принадлежности крови ФИО37 к ОаВ-группе последующему заключению эксперта N "данные изъяты" о принадлежности его крови к В-а группе. Обращает внимание, что эти противоречия в суде не устранены.

Указывает на процессуальные нарушения при допросе родной сестры Азиева - ФИО38 которую суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, а также на незаконность обоснования приговора показаниями свидетеля ФИО39 который не дал имеющих значение для дела показаний.

Просит о переквалификации действий Азиева на ст. 107 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции этой статьи.

В возражениях государственный обвинитель Турабов Т.З. просит оставить судебные решения без изменения, считая жалобу не обоснованной.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Азиева в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Виновность осужденного и правильность установления фактических обстоятельств не вызывают сомнений и не подлежат пересмотру.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Протокол освидетельствования составлен с соблюдением всех требований закона, подписан специалистом, следователем и подозреваемым. В протоколе отмечено, что в ходе освидетельствования у Азиева получены образцы крови. Довод адвоката о недопустимости данного протокола со ссылкой на справку врача, написанную от руки и без печати, не признается состоятельной. Оспариваемая справка "данные изъяты" не несет в себе доказательственной информации и не была положена в основу протокола освидетельствования и отражает лишь факт ухудшения самочувствия Азиева в момент забора крови, в связи с чем ему была оказана неотложная медицинская помощь. Изготовление данной справки рукописным текстом и без печати никаким образом не влияет на содержание и допустимость протокола освидетельствования.

Этим же протоколом освидетельствования опровергается довод защитника о неизвестности источника получения образца крови Азиева, поскольку именно при освидетельствовании в установленной законом процедуре у Азиева получена кровь.

Вопреки доводам адвоката протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей Азиева Н.Н. и Азиевой А.Н. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя и психолога. Разъяснение свидетелям положений об ответственности за отказ от дачи показаний само по себе не влечет недопустимости доказательств, поскольку не является существенным нарушением. Данных о принуждении к даче показаний со стороны следствия или о желании свидетелей отказаться от дачи показаний, которое они не смогли реализовать из-за ошибочного разъяснения положений уголовного закона не имеется.

Показания свидетеля ФИО40 оглашены в связи с его отказом от дачи показаний, свидетель их подтвердил, возможность не свидетельствовать против близких родственников в ходе следствия ему разъяснялась, о недопустимости протокола допроса в суде стороной защиты не заявлялось.

Показания свидетелей ФИО41 оглашены с согласия сторон в связи с их неявкой, при этом ходатайств о признании протоколов их допросов защитой не заявлялось.

Нет оснований не согласиться и с оценкой двух противоречащих заключений экспертов о наличии и отсутствии у Азиева аффекта. Суд обоснованно отверг заключение N "данные изъяты" и положил в основу заключение N N. Коллегия учитывает, что заключение N 892 получено в результате амбулаторной экспертизы, без помещения Азиева в стационар и тщательного за ним наблюдения. Заключение N N дано по результатам стационарной экспертизы, с детальным изучением и анализом всех этапов протекающего конфликта, выводы об отсутствии аффекта подробно мотивированы и убедительно объяснены экспертами.

Поводов для признания заключения экспертов N N недопустимым доказательством суд правильно не установил. Нарушений уголовно-процессуального закона как при проведении экспертизы, так и при ее назначении не допущено. Необходимость в проведении стационарной экспертизы после амбулаторной определена следователем самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, что не противоречит требованиям закона о полномочиях следователя. Использование справки, составленной на основании звонка следователя в экспертное учреждение, объясняющей разницу в дате заключения экспертов с датой его составления, не является нарушением, поскольку такая справка расценивается как иной документ, содержащий в себе значимую для дела информацию. Поэтому способ легализации информации, полученной следователем по телефону, в виде составленной им справки, не влечет недопустимости доказательств и мог быть использован для разрешения ходатайства защитника о назначении повторной экспертизы.

При этом суд не делал собственных выводов о нахождении Азиева в состоянии физиологического аффекта, а привел указанные суждения как выдержку из заключения эксперта, содержащегося "данные изъяты"

Противоречий в акте исследования N "данные изъяты" положенном в основу заключения экспертизы трупа ФИО42 и в заключении "данные изъяты" ставящих под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно описательной части заключения эксперта N "данные изъяты" принадлежность крови Гасанова к группе В? установлена ранее проведенной экспертизой N N.

В выводах заключения эксперта N "данные изъяты" также указано на принадлежность крови ФИО43 к В? группе, однако далее по тексту заключения приведены выводы об обнаружении на предметах крови человека О??, что не исключает происхождения крови от ФИО44 что свидетельствует о явной технической ошибке при указании принадлежности группы крови ФИО45 и Азиева.

Кроме того, заключение эксперта N N не выявило значимой информации для доказывания по делу, установив вероятность оставления следов как Азиевым, так и ФИО46, а заключение эксперта N N, где допущена ошибка в указании принадлежности крови к определенной группе, основывало другие выводы на выделенном генетическом профиле, что более точно определило принадлежность следов крови на предметах конкретному лицу.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о несоответствии сроков проведения экспертизы генетического профиля Азиева и ФИО47 и экспертизы предметов, на которых обнаружена кровь, поскольку первичное получение данных генетического профиля произведено в рамках заключения эксперта N "данные изъяты".

Следует также учесть, что сам Азиев не оспаривает производство выстрела в потерпевшего и свою причастность к его гибели, как и наличие следов крови ФИО48 на объектах, в связи с чем оспаривание допустимости заключений экспертиз по следам крови сводится к формальности, не влекущей сомнение в причастности осужденного к преступлению.

Не возникает никаких разночтений причина смерти и правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Огнестрельные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью с последующей кровопотерей, соответствуют произведенной судом квалификации как убийство, поскольку наступившие последствия в виде смерти состоят в прямой причинной связи с действиями осужденного, соответствуют его фактическим действиям, свидетельствующим о наличии прямого умысла именно на убийство. При этом судом правильно учтены локализация повреждений, их количество и применение оружия, имеющего высокую поражающую способность.

Довод защитника о недопустимости протокола допроса подозреваемого Азиева "данные изъяты" не подлежит проверке, поскольку данный протокол не исследовался судом и не был положен в основу приговора в качестве доказательства. В основу приговора положены показания, данные Азиевым непосредственно в судебном заседании, содержание которых защитой не оспаривается.

По тем же основаниям отвергаются доводы защитника о недопустимости протокола допроса свидетеля "данные изъяты", как не исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному суды обеих инстанций учли характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

При ревизии приговора суд апелляционной инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свое решение. Коллегия соглашается с выводами суда, и со смягчением в этой связи наказания.

Назначенное наказание, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному. Поводов для отмены приговора и апелляционного определения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Юсупова А.М. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года в отношении Азиева Н.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный