Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-388/2024[77-232/2024]

N77-232/2024

город Пятигорск 20 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В.

осужденного Абдулазизова М.М. путем видео-конференц-связи, адвоката Курбанова Р.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курбанова Р.И. и осужденного Абдулазизова ФИО17 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Абдулазизова М.М. и адвоката Курбанова Р.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года

Абдулазизов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Постановлено распространить дополнительное наказание на все время отбывания основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части вместо причинения тяжкого вреда здоровью указано на совершение Абдулазизовым М.М. нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека; смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего; смягчено назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

Абдулазизов М.М. (с учетом апелляционного постановления) признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на территории "адрес" Республики Дагестан.

В кассационной жалобе осужденный Абдулазизов М.М. и адвокат Курбанов Р.И, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, фундаментальных основ судопроизводства, просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывают на нарушение судами таких принципов уголовного судопроизводства, как законность, справедливость, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение права на защиту, право на обжалование процессуальных действий и решений. Выводы суда основаны на предположениях, носят произвольный характер. Мотивируют тем, что судом апелляционной инстанции не устранены имеющиеся в приговоре противоречия, проигнорированы доводы стороны защиты о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, влекущих за собой необходимость его возвращения прокурору. Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 389.17, 389.25 УПК РФ, указывают на несоответствие обжалуемых судебных решений требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а приговора - требованиям ст. ст. 297, 302 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". Указывают, что в нарушение требований ч.4 ст. 227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания не вручена обвиняемому. Невыполнение требований ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло нарушение права осужденного на защиту. Судом не в полном объеме разъяснены предусмотренные ст. ст. 292 и 293 УПК РФ права подсудимого на заявление ходатайств об участии в прениях сторон наряду с защитником, а при его отсутствии - участия в прениях сторон, произнесения последнего слова. Осужденному не были разъяснены права, предусмотренные п.п. 3, 4, 8, 9, 9.1, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21 ч.4 ст. 47, 131 и 132 УПК РФ.

Содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснено в искаженном виде. В нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Абдулазизову М.М, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В имеющейся в материалах уголовного дела расписке о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения отсутствуют данные прокурора, сведения о месте и времени вручения копии. В основу приговора положены следующие недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-9), схема ДТП (том 1, л.д.16), заключение эксперта (том 1, л.д.44-46), поскольку осмотр места происшествия произведен до регистрации сообщения о преступлении, схема к ДТП составлена "данные изъяты" ФИО8, который не указан в качестве участника осмотра места происшествия, автотехническая судебная экспертиза проведена с нарушениями требований закона. Учитывая, что водитель совершил наезд на пешехода, вышедшего из-за обгоняемого им автомобиля, ограничивающего ему обзор, перед назначением автотехнической судебной экспертизы для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителя технической возможности предотвратить наезд в условиях, ограничивающих видимость, подлежало установлению расстояние, с которого водитель имел возможность увидеть пешехода. Указанные обстоятельства считает обязательными к доказыванию, поскольку они имеют существенное значение для разрешения дела. Однако, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия они установлены не были. Только путем проведения следственного эксперимента мог быть разрешен вопрос, на каком расстоянии водитель мог увидеть пересекавшего дорогу пешехода.

При отсутствии в материалах дела результатов следственного эксперимента по ДТП, экспертом не составлено мотивированное сообщение о невозможности дачи заключение, а выводы имеющегося заключения сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, неинформативны, не содержат четких характеристик, данных о моменте возникновения опасности. В представленных эксперту исходных данных отсутствует описание конкретного и неоспоримого момента возникновения опасности для движения. В исследовательской части заключения не приведено обоснования тому, почему расчетное время определяется для случая наезда без торможения, тогда как в настоящем деле установлено применение водителем торможения. Экспертом применены неверные методы и методики экспертного исследования, не приняты во внимание пояснения осужденного о том, что он выполнял маневр опережения транспортного средства, ввиду чего не мог до начала совершения маневра видеть пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте справа налево перед опережаемым автомобилем. С учетом ограниченного обзора водитель не имел объективной возможности обнаружить пешехода перед началом совершения маневра опережения. Сложившейся дорожной обстановке судом дана неверная оценка. В нарушение требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Абдулазизова М.М. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию обстоятельства. Доказательства виновности осужденного приведены в приговоре без их анализа и учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Показания осужденного являются копией приведенных в обвинительном заключении. В описательно-мотивировочной части приговора указана фамилия иного подсудимого- ФИО9, что вызывает его неопределенность и противоречивость. В судебном заседании принимали участие государственные обвинители Келеметов И.Н. и Алиев А.Н, в то время как во вводной части приговора указано на участие государственного обвинителя Семедова Д.Ш. Вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановление незаконно в части, в которой отказано в их удовлетворении. В нарушение п.2 ст.207 УПК РФ не все доказательства получили оценку в приговоре. При отсутствии надлежащей защиты осужденный добросовестно заблуждался относительно своей виновности, поскольку не обладает специальными юридическими и техническими познаниями, а назначенный ему защитник не выработал тактику защиты, не подверг сомнениям доказательства обвинения, не принял мер к представлению доказательств защиты. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтены все подлежащие при назначении вида и размера наказания учету обстоятельства, не обсужден вопрос о возможности применения правил ст.73 УК РФ. Считают апелляционное постановление не соответствующим требований ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Абдулазизова М.М. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14, протоколами осмотра места происшествия и схемы к нему, заключениями экспертиз. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Абдулазизова М.М. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется, поэтому отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

Фактов недобросовестного осуществления защиты осужденного участвовавшим в его интересах по назначению суда адвокатом, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами подсудимый воспользовался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания; также выступил в прениях сторон и с последним словом.

Председательствующий разъяснил участникам процесса, в том числе и подсудимому, право заявить отводы составу суда, иным участникам процесса в соответствии с главой 9 УПК РФ, однако таких заявлений не поступило.

Судебные разбирательства в отношении Абдулазизова М.М. в судах первой и апелляционной инстанций проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291, 389.13 УПК РФ.

Вопреки суждениям авторов жалобы, право на защиту не нарушено. В ходе судебного разбирательства интересы Абдулазизова М.М. защищал профессиональный защитник - адвокат Абдуллатипов З.М, недовольств относительно оказываемой ему юридической помощи он не высказывал, от услуг этого адвоката не отказался; как следует из протокола судебного заседания, адвокат Абдуллатипов З.М. активно осуществлял защиту прав и интересов Абдулазизова М.М, занятая им по делу позиция была поддержана защитником.

Проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Абдулазизова М.М, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Абдулазизова М.М. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона были выполнены судом не в полной мере.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В основу вывода суда о виновности Абдулазизова М.М. положены его признательные показания, данные в суде, в основу вывода судебной автотехнической экспертизы относительно момента возникновения опасности, скорости движения пешехода, скорости движения автомобиля осужденного положены показания Абдулазизова М.М, данные им до возбуждения уголовного дела, проведение экспертизы на основе его показаний позволило принять решение о возбуждении уголовного дела. Иных источников для установления обстоятельств движения пешехода в уголовном деле не имеется.

Изложенное указывает на то, что Абдулазизов М.М. сотрудничал со следствием и признал вину, однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем в соответствии с п. "и" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом при назначении наказания учтено грубое нарушение Правил дорожного движения, превышение скорости, что является обстоятельствами совершенного деяния и указаны при описании деяния. Поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст. 63 УК РФ и при назначении наказания не могут учитываться в качестве отягчающих наказание, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления судом указано, что "предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий... ".

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законодателем к категории неосторожных преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо "предвидя возможность... " наступления общественно опасных последствий своих действий надлежит указать "не предвидя возможность... ".

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона не выявлены и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

При таких данных приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением наказания. Оснований для применения при смягчении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления а соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года в отношении Абдулазизова ФИО19 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления вместо "предвидя возможность... " указать "не предвидя возможность... ";

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства;

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания грубого нарушения Правил дорожного движения, превышения скорости;

- смягчить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова