Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-3936/2023[77-141/2024-(77-2066/2023)]

N 77-141/2024

город Пятигорск 13 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационную жалобу осужденного Аракеляна ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна ФИО8.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- по приговору Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 27 дней, осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев 27 дней, которые указаны в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется после освобождения Аракеляна К.С.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Аракеляна К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Аракелян признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Быстров М.С, выражая несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие рецидива преступлений по приговорам Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который признан отягчающим наказание обстоятельством по п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако судом не принято во внимание, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, так как позволяет Аракеляна считать субъектом преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Суд апелляционной инстанции верно указал, что рецидив преступлений, учтенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако пришел к неверному выводу о том, что ссылка на судимость в описательно-резолютивной части приговора подлежит исключению.

В кассационной жалобе осужденный Аракелян, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания не учтены положения ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ; назначенное судом наказание не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Аракеляна рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против особого порядка не возражал.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие рецидива преступлений в действиях Аракеляна по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав это обстоятельство отягчающим наказание по п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления верно указал на ошибочный учет рецидива преступлений судом первой инстанции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, совершенного Аракеляном, и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, однако по результатам рассмотрения дела необоснованно исключил саму судимость по указанному приговору.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенные нарушения, а также проверить, в том числе, и доводы кассационной жалобы осужденного Аракеляна.

При этом суд не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции Аракелян отбыл наказание, мера пресечения не избирается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года в отношении Аракеляна ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.А. Куадже