Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-3939/2023[77-142/2024-(77-2067/2023)]

N 77-142/2024

г. Пятигорск 23 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Устименко Е.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кузнецова В.В, потерпевших ФИО6, ФИО7, их представителя - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Устименко Е.А. и адвоката Кузнецова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Устименко Е.А. и адвоката Кузнецова В.В, поддержавших кассационные жалобы, потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших - адвоката ФИО5, возражавших доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 года

Устименко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 4 сентября 2015 года;

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к осужденному Устименко Е.А. о взыскании материального ущерба на сумму 64 764 руб. оставлен без удовлетворения.

По этому же приговору Устименко Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Крыловой Л.В.), признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

признано за Устименко Е.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора формулировка суда о разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Устименко Е.А. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года; исключено применение ст. 73 УК РФ; отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима; Устименко Е.А. взят под стражу; указано на самостоятельное исполнение приговора от 19 июля 2021 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Устименко признан виновным в мошенничестве путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в г. Ставрополе с 26 июня 2018 года по 5 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устименко Е.А, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить с возвращением дела прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возращении дела прокурору; предварительное слушание по ходатайству стороны защиты не проведено; в обвинительном заключении не было указано на его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который суд исследовал по собственной инициативе; он был лишен права полноценно защищаться, так как копия обвинительного заключения не соответствовала оригиналу в деле; он был ограничен в своих правах на последнем слове, когда председательствующая по делу судья перебивала его в грубой форме, запрещая заявлять ходатайства об исследовании новых доказательств; судом первой инстанции незаконно применена ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а суд апелляционной инстанции, исключая из приговора указание на ст. 73 УК РФ, назначенное наказание не снизил; ущерб, причиненный ФИО6 судом не установлен; в деянии в отношении потерпевшей ФИО6 отсутствует состав преступления, так как между ИП ФИО1 и ФИО6 были гражданско-правовые отношения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.В. в интересах осужденного Устименко, ссылаясь на нарушения уголовно и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что защитнику и осужденному не было известно о поступлении в суд апелляционной инстанции жалоб потерпевших, о чем им стало известно непосредственно при рассмотрении жалобы осужденного и апелляционного представления, что является нарушением права на защиту; установив нарушение требований ст. 389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции с рассмотрения дело не снял и дело в суд первой инстанции не возвратил, чем лишил осужденного права на заблаговременное ознакомление с поданными апелляционными жалобами; вывод суда апелляционной инстанции о виновности Устименко в хищении у ФИО6 39 764 руб. противоречит обстоятельствам дела; все исследованные доказательства указывают на гражданско-правовой характер отношений между Устименко и ФИО6, вытекающих из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ними, что исключало наличие состава преступления; судом не проверена значительность ущерба, причиненного ФИО6; в ходе судебного заседания получены сведения о заработной плате, а доходы других членов семьи не выяснены; в апелляционном постановлении доводы апелляционной жалобы осужденного приведены не полно и оставлены без внимания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность Устименко в содеянном установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ, не оспаривается.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния. Судом дана полная и мотивированная оценка собранным доказательствам - показаниям подсудимого, который вину в совершении преступления признал, показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, экспертному заключению, иным документам.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Выводы суда о наличии признаков состава преступления, установления ущерба, причиненного преступлениями достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Действия Устименко квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил по апелляционным представлению и жалобам потерпевших законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе осужденного. Решение суда апелляционной инстанции в части квалификации содеянного и виновности Устименко является обоснованным.

Доводы жалобы об ограничении прав осужденного судом апелляционной инстанции, выразившихся в его неготовности к рассмотрению жалоб потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются тем, что стороной защиты к рассмотрению дела были подготовлены письменные возражения на жалобы потерпевших, каких-либо ходатайств о неготовности к рассмотрению жалоб стороны не заявляли, а также в деле имеются документы подтверждающие направление апелляционных жалоб потерпевших участникам процесса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, наказание Устименко судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения об оказании Устименко помощи добровольцам штурмового отряда "Крым", участвующим в специальной военной операции, за что ему была объявлена благодарность, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, чему оценки не дал, сославшись в своем постановлении лишь на то, что это обстоятельство не может повлиять на назначение реального наказания Устименко.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать справедливыми, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и подлежит устранению судом кассационной инстанции, путем признания указанного обстоятельства смягчающим и соразмерного смягчения назначенного Устименко наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года в отношении Устименко Е.А. изменить:

- признать наличие благодарности за помощь добровольцам штурмового отряда "Крым", участвующим в специальной военной операции, смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Куадже