Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-400/2024[77-243/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.

осужденной Серяковой О.В. по системе видеоконференц-связи, адвоката Магомедовой М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в интересах осужденной Серяковой О.В. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Серяковой О.В. и её защитника Магомедовой М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года

Серякова Олеся Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении троих малолетних детей, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания Серяковой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осужденной исключены показания свидетеля ФИО5 на л.д. 93-100 т. 4, л.д. 74-78 т. 5;

- исключено указание на учет тяжести совершенного преступления при назначении наказания;

- уточнено, что срок отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Серякова О.В. признана виновной в умышленном причинении смерти своему мужу ФИО6

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова М.М. в интересах осужденной Серяковой О.В. просит приговор и апелляционное определение отменить и дело возвратить на новое судебное разбирательство. Указывает, что органы предварительного следствия не представили суду доказательства виновности Серяковой О.В. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8 и на показания эксперта ФИО11, указывает на то, что точно не установлено количество ранений и не дана оценка показаниям эксперта ФИО11 о том, что такие ранения, с учетом роста, Серякова О.В. потерпевшему нанести не могла. Также ссылается на то, что в обвинительном заключении не установлено место и время совершения преступления, его цели, способы, последствия, существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при рассмотрении дела не провел анализ и оценку доказательств, свои выводы обосновал на предположениях. Серякова О.В. поясняла, что признательные показания она давала под давлением, эти доводы остались не проверенными.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Серяковой О.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самой осужденной в показаниях на следствии, которые оглашены в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он был в гостях у Серяковой, когда вернулся ее муж ФИО6. Серяковы поругались между собой, в ходе ссоры Серякова схватила нож и ударила ФИО6, тот согнулся, она ещё раз его ударила, и ФИО6 упал. Она ещё несколько раз ударила лежащего ФИО6. Серякова была в истерике и он, чтобы помочь ей избавиться от трупа, отрезал голову ФИО6. Потом она позвонила отцу и брату, те приехали на автомобиле, помогли вывезти и выбросить тело ФИО6 и его голову в разных местах; показаниями свидетеля ФИО9 (брата осужденной) на предварительном следствии, который в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, при каких обстоятельствах он с ныне покойным отцом помогал Серяковой избавиться от трупа ее мужа; свидетеля ФИО10, который обнаружил обезглавленный труп неизвестного мужчины; показаниями других свидетелей об известных и значимых для дела обстоятельствах; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, приведшие к его смерти, механизме их образования, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Квалификация действий Серяковой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, характер обнаруженных у потерпевшего повреждений и обстоятельства их причинения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение Серякову смерти.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе скандала Серякова О.В. нанесла 4 удара ножом ФИО6 в область грудной клетки.

При этом Серякова О.В. в ходе следственного эксперимента подробно продемонстрировала взаимное расположение с потерпевшим и детально показала, как пять раз нанесла удары ФИО6 (т. 5 л.д. 16-22).

Тоже самое Серякова О.В. показала и продемонстрировала с выездом на место происшествия (т. 4 л.д. 146-159).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 причинены 4 проникающие колото-резанные раны левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и 1 колото-резанная рана мягких тканей левого плеча, а также посмертного расчленения трупа на уровне нижней трети шеи.

В соответствии с заключением судебной ситуационной экспертизы продемонстрированные в ходе следственного эксперимента Серяковой О.В. их взаимное расположение с потерпевшим, положение ножа в руке, места, в которые Серякова О.В. по ее словам наносила удары, с учетом погрешностей и допущений, связанных с недостаточностью для достоверной оценки данных, позволяют судить о возможности причинения ФИО6 ранений при обстоятельствах, продемонстрированных Серяковой О.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Магомедовой М.М. эксперт ФИО11 не опровергла доводы вышеуказанной экспертизы, напротив указала, что она не противоречит первоначальной судебно-медицинской экспертизе и следственному эксперименту.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы адвоката Магомедовой М.М. о том, что признательные показания Серякова О.В. давала под угрозой насилия материалами уголовного дела не подтверждаются, т.к. все признательные показания Серякова О.В. давала в присутствии адвоката, об угрозах стала говорить только в судебном заседании, при этом постоянно меняя показания в части того, кто, как и при каких обстоятельствах ей угрожал.

Наказание Серяковой О.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Серяковой О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в интересах осужденной Серяковой О.В. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года в отношении Серяковой Олеси Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный