Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-422/2024[77-244/2024]

N77-244/2024

город Пятигорск 20 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Алчакова Д.Х, адвоката Асланукова С.Х, потерпевшего ФИО6, его

представителя-адвоката Дзыба А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Асланукова С.Х. в интересах осужденного Алчакова ФИО12 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Алчакова Д.Х. и адвоката Асланукова С.Х, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО6 и его представителя-адвоката Дзыба А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, прокурора Белкина С.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2023 года

Алчаков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец свх. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда систематически являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Алчакова Д.Х. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2023 года приговор изменен: усилено назначенное Алчакову Д.Х. наказание в виде лишения свободы до 3 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Алчаков Д.Х. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Аслануков С.Х, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить и оправдать Алчакова Д.Х. по предъявленному обвинению. Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения по делу. Допрошенный судом следователь ФИО9 показал, что копию обвинительного заключения обвиняемому не вручал. В расписке о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому отсутствует фамилия заместителя прокурора г..Черкесска, что вызывает неясности при обжаловании действий конкретного должностного лица прокуратуры в этой части. В нарушение требований ч. 1 ст. 156 УПК РФ следователем до принятия решения о возбуждении уголовного дела 26 апреля 2022 года были вынесены постановления о получении образцов крови у потерпевшего и подозреваемого, составлены протоколы получения образцов крови у потерпевшего и подозреваемого, назначены, проведены судебные химические, судебные технические и автотехнические экспертизы, получены и приобщены к материалам дела заключения экспертиз. В нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ обвиняемый Алчаков Д.Х. ознакомлен с заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела в один и тот же день 27 апреля 2022 года, что лишило последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение ч.1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице отсутствует фотофиксация следов юза автомашины "данные изъяты" отраженная в схеме к ДТП и протоколе.

Обозначенное в схеме к ДТП расстояние от предполагаемого места столкновения до края дороги в 2, 8 м не занесено в протокол осмотра места происшествия. В результате ДТП водителя Кайпаева по инерции выбросило вперед к углу забора домовладения, в результате чего образовались вмятины. Считает, что показания Алчакова Д.Х, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно положены в основу приговора, поскольку добыты с нарушением его права на защиту. В нарушение требований ст. 285 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об оглашении и исследовании письменных доказательств. Полагает недопустимым расследование уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом в течение двух суток. Решение суда апелляционной инстанции об усилении назначенного Алчакову Д.Х. наказания считает несправедливым. Мотивирует тем, что каких-либо новых обстоятельств, влекущих ухудшение положения осужденного, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Аслануков С.Х. ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить и оправдать Алчакова Д.Х. по предъявленному обвинению. В обоснование своей позиции прилагает заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и выводами автотехнического исследования обстоятельств ДТП, проведенного на основании обращения адвоката Асланукова С.Х.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Алчакова Д.Х. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями Алчакова Д.Х, данных в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО6, ФИО10, протоколами осмотра места ДТП, предметов (документов), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Проверив показания потерпевших суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Алчакова Д.Х, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Версия защиты о невиновности Алчакова Д.Х. проверялась судом первой инстанции, оценка доводам защиты дана, выводы суда надлежаще мотивированы.

Судом установлено, что водитель Алчаков Д.Х, нарушив правила дорожного движения, не уступив дорогу мототранспортному средству, допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением ФИО11, в результате чего ФИО11 от полученных повреждений скончался.

Как отражено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Алчакова Д.Х. усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события ДТП.

Объективность заключения эксперта не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Суд проверил заключение экспертизы в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил его, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Указанные защитником в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Квалификация действий Алчакова Д.Х. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения 29 апреля 2022 года. Факт вручения копии обвинительного заключения подтвержден Алчаковым Д.Х. и в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в расписке указания фамилии, имени и отчества прокурора не ставит под сомнение сам факт ее вручения обвиняемому.

Производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу в краткие сроки не влечет за собой необходимость признания добытых в указанные сроки доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, а также не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Производство следственных действий по месту нахождения подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении уголовно-процессуальным законом не запрещено. В ходе допроса Алчакова Д.Х. в качестве подозреваемого в условиях медицинского стационара принимал участие адвокат, каких-либо ходатайств о невозможности участвовать в следственном действии по состоянию здоровья заявлено не было.

Фактов недобросовестного осуществления защиты осужденного участвовавшим в его интересах адвокатом, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами подсудимый воспользовался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания; также выступил в прениях сторон и с последним словом.

Председательствующий разъяснил участникам процесса, в том числе и подсудимому, право заявить отводы составу суда, иным участникам процесса в соответствии с главой 9 УПК РФ, однако таких заявлений не поступило.

Судебные разбирательства в отношении Алчакова Д.Х. в судах первой и апелляционной инстанций проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291, 389.13 УПК РФ.

Вопреки суждениям автора жалобы, право на защиту не нарушено. В ходе производства предварительного следствия интересы Алчакова Д.Х. представлял профессиональный адвокат, недовольств относительно оказываемой ему юридической помощи он не высказывал, от услуг этого адвоката не отказался.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Алчакову Д.Х. условное наказание, выводы суда достаточно мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес изменения в приговор, усилив назначенное наказание, выводы суда мотивированы. Принятое по итогам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Асланукова С.Х. в интересах осужденного Алчакова ФИО14 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова