Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-449/2024[77-260/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Воронина А.Г, путем видеоконференц-связи, адвоката Малышевского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронина А.Г. и адвоката Малышевского А.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года в отношении Воронина ФИО16.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Воронина А.Г. и адвоката Малышевского А.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года

Воронин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 4 сентября 2021 года по 15 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Воронин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ("данные изъяты" общей массой не менее "данные изъяты" гр.), совершённом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступление совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронина А.Г, ссылаясь на незаконность судебных решений, просит их отменить либо возвратить дело прокурору. Автор жалобы цитирует нормы законодательства и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", приводит доказательства и дает им свою оценку.

Указывает, что приговор основан на доказательствах, которые полно и всесторонне не исследованы судом; протокол явки с повинной не соответствует требованиям допустимости доказательств, так как явка с повинной дана в отсутствие адвоката, права ему не разъяснялись, а его отказ от адвоката в отсутствие права воспользоваться услугами защитника не может расцениваться, как его волеизъявление; в судебном заседании обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он в полном объеме не подтвердил, а указывал, что умысла на сбыт у него не было, что влечет признание этого доказательства недопустимым; в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств явки с повинной отказано необоснованно, отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства суд не вынес, указав на отказ в приговоре; суд сослался на показания оперативных сотрудников, которые участвовали в его задержании, как на доказательства виновности, что недопустимо; несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной химической и психолого-психиатрической экспертиз, после получения заключений по ним, ограничивает его права, заключения являются недопустимыми доказательствами; постановление о производстве обыска является недопустимым доказательством, так как разрешено проведение обыска в жилище ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а реально проведен обыск у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся его гражданской супругой, которая допущена по делу наряду с адвокатом в качестве его защитника; изъятые при производстве обыска банковские карты подлежали исключению из числа вещественных доказательств, так как изъяты с нарушением закона; ему вменено в общую массу наркотического средства и то, что он употребил до его задержания; его действия надлежало квалифицировать как приготовление к сбыту, а не покушение на сбыт наркотических средств, так как он должен был лишь создать условия для сбыта наркотического вещества; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов его

жалобы, так как его доводы о нарушении права на защиту, незаконности изъятия банковских картах, неуведомлении его о принятых решениях по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ и вынес немотивированное решение.

В кассационной жалобе адвокат Малышевский А.А. в интересах осужденного Воронина, просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы, сославшись, в том числе на те же доводы, что и в кассационной жалобе осужденного, указывает, что судами оставлены без внимания нарушения прав осужденного Воронина, допущенные следователем при назначении судебно-химической экспертизы, выразившиеся в ознакомлении Воронина с постановлением о назначении экспертизы и с заключением после ее производства; судом дважды необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-химической экспертизы; судом не внесены в приговор показания эксперта ФИО9 о том, что никаких примесей в изъятых у Воронина веществах он не обнаружил, так как необходимое для этого оборудование отсутствует; экспертом при даче заключения N не соблюдены требования закона, так как он не выполнил обязанность по проведению полного исследования и даче обоснованного заключения по поставленным вопросам, что подтверждается показаниями специалиста ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны защиты, давшего свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам уголовного дела; суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что один из восьми полимерных пакетиков с наркотическим средством героин Воронин хранил для личного потребления, употребив из него часть наркотика до его задержания и сбывать не собирался, что полностью подтверждается показаниями свидетелей, однако этот наркотик ему также полностью вменен в общее количество наркотических средств; обвинительное заключение составлено неверно, так как вменена общая масса наркотического средства, хотя в части одного полимерного пакетика с героином имело место хранение без цели сбыта; суд не рассмотрел ходатайство о возвращении дела прокурору, а изложил свое решение в приговоре.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Воронина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Доводы жалоб о недопустимости заключения судебно-химической экспертизы ранее являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции по доводам стороны защиты и были признаны необоснованными, с чем не согласиться оснований не имеется, так как, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о неверной методике проведения судебной экспертизы, и неверной квалификации действий Воронина, фальсификации доказательств, недозволенных методах производства предварительного расследования, нарушениях, допущенных прокурором при принятии решений по жалобам стороны защиты в порядке ст. 124, 125 УПК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями судебной химической и психолого-психиатрической экспертиз, данными экспертами, не является существенным нарушением, и никак не повлияло на исход дела, так как не лишало сторону защиты возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Воронина квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено Воронину по правилам Общей части УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых обстоятельств и соответствует минимальному пределу наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного следствия, наличие престарелой матери, страдающей хроническим заболеваниями, за которой он осуществляет уход, положительную характеристику соседей с места жительства, между тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений.

Суд обосновал назначение Воронину наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что также не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным в кассационной, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судом в обоснование виновности Воронина, в том числе приведены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов Воронина, а также явка с повинной осужденного, данная им в отсутствие защитника, от которой он впоследствии отказался, которые не могут в соответствии со ст. 74 УПК РФ быть использованы в качестве доказательств по делу и подлежат исключению.

Несмотря на исключение указанных доказательств, совокупность иных доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного Воронина.

Кроме того, Воронин был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 сентября 2021 года, однако с ним проводились следственные действия 2 и 3 сентября 2021 года, когда он был задержан в административном порядке за совершение административного правонарушения, результаты следственных действий положены в основу доказательств, поэтому указанный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года в отношении Воронина А.Г. изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Воронина А.Г, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 в части сообщения Ворониным А.Г. об обстоятельствах совершения им преступления;

- зачесть время фактического задержания Воронина А.Г. с 2 до 4 сентября 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Воронина А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

М.А. Чекмарев