Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-450/2024[77-257/2024]

N 77-257/2024

город Пятигорск 27 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Белкина С.В, потерпевшей ФИО7, сурдопереводчика ФИО6, защитника - адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах осужденной Бай Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2023 года в отношении Бай ФИО16.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав потерпевшую ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, адвоката Бухтоярову Н.М. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года

Бай ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бай Е.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период "данные изъяты"; не посещать расположенные на территории "адрес" кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков; не изменять место жительства и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Бай Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Бай Е.С. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения причиненного имущественного вреда - "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бай Е.С. признана виновной в причинении по неосторожности смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, на что указывают фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона полагает существенными, искажающими саму суть правосудия, повлиявшими на исход дела. Приводит изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, из которого следует, что ФИО1 в ходе конфликта стеклянной кружкой нанесла ФИО9 телесное повреждение в область шеи, от которого последний скончался, при этом стеклянная кружка в момент нанесения удара разбилась. Считает, что действия осужденной неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Находя содеянное подлежащим квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности его смерть, ссылается на выводы заключения судебно- медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны шеи с повреждением кивательной мышцы слева, ссадины шеи, ссадины левой ушной раковины, которые были причинены прижизненно от действия предмета, обладающего свойствами режущего, каким могут являться лезвие ножа, осколки стекла; указанная рана шеи образовалась в результате не менее двух-трехкратного травматического воздействия. Приводит выводы положенного судом в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что резаная рана шеи ФИО9 образовалась в результате однократного действия предмета, обладающего режущими свойствами высокой степени остроты.

При наличии противоречий в выводах двух заключений судебно-медицинских экспертиз считает, что необходимым и обязательным было назначение повторной (дополнительной) экспертизы с целью их устранения. Мотивирует тем, что судом не устранены имеющиеся противоречия относительно количества нанесенных потерпевшему осужденной ударов, а также образованию телесных повреждений, в том числе посредством допросов судебно-медицинских экспертов ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании. Обращает внимание на наличие имеющихся существенных противоречий в данных свидетелем ФИО12 показаниях в суде об отсутствии конфликта между осужденной и потерпевшим, и в ходе предварительного следствия о нанесении Бай Е.С. ФИО9 нескольких ударов. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также ч. 2 ст. 18 УПК РФ, указывает на нарушение следователем гарантированных ей прав на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями с участием переводчика на язык жестов. Указывает на поверхностный подход к расследованию гибели ее сына, с существенными нарушениями ее прав потерпевшей. Считает, что уголовное дело направлено в суд по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с опасением органов предварительного следствия заявления обвиняемой ходатайства о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей в случае предъявления обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает назначенное осужденной наказание несправедливым, не соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности фактически содеянного и личности Бай Е.С. Указывает, что судом в приговоре неверно указаны имя и отчество ФИО9, не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Бай Е.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, явно свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Бай Е.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также повторного назначения и проведения судебных экспертиз с соблюдением ее (потерпевшей) прав. Указывает на несвоевременное получение копии приговора суда, а также на то, что до настоящего времени не располагает копией решения суда апелляционной инстанции.

В возражениях адвокат Бухтоярова Н.М. в интересах осужденной Бай Е.С, считая доводы потерпевшей необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель-старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, когда в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

К таким нарушениям в силу положений ст. 401.15 УПК РФ относится, в частности, неправильное применение уголовного закона. Именно оно допущено при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд пришел к выводу о совершении Бай Е.С. преступления по неосторожности, установив, что она в ходе конфликта с ФИО9, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления от своих действий последствий, что стеклянная кружка в случае удара может разбиться с образованием острых граней, которые могут причинить ему резаные раны и повлечь наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла находившейся в руках стеклянной кружкой удар в область головы ФИО9, отчего кружка разбилась, после чего, удерживая рукоятку кружки с образовавшимся осколком, продолжая движение рукой по инерции сверху вниз, осколком от кружки по неосторожности причинила ему телесное повреждение в виде резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой кивательной мышцы и основного ствола яремной вены, приведшее к обильному массивному наружному кровотечению, повлекшее за собой наступление смерти ФИО9 на месте происшествия.

Делая вывод о совершении Бай Е.С. преступления по небрежности, суд положил в основу приговора исследованные доказательства, в том числе данные Бай Е.С. об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой показания, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Вместе с тем, из выводов заключения судебно- медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила в результате одиночной резаной раны шеи с повреждением яремной вены и кивательной мышцы слева, осложнившейся массивной наружной кровопотерей, что подтверждается характерным признаком-одиночной, косогоризонтальной раной на левой боковой поверхности шеи. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения: резаная рана шеи с повреждением кивательной мышцы слева, яремной вены слева, ссадина шеи, ссадина левой ушной раковины. Телесное повреждение в виде раны шеи с повреждением яремной вены повлекло за собой опасное для жизни состояние и привело в конечном итоге к наступлению смерти, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Указанные ссадины шеи и левой ушной раковины вероятнее всего образовались в момент причинения раны шеи. Телесные повреждения причинены прижизненно от действия предмета, обладающего свойствами режущего, каким могут являться лезвие ножа, осколки стекла. Согласно ФИО3 дополнительных исследований указанная рана шеи образовалась в результате не менее 2-3-кратного травматического воздействия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, резаная рана шеи ФИО9 образовалась в результате однократного действия предмета, обладающего режущими свойствами высокой степени остроты. Удар в жизненно важный орган (голову) в область левой ушной раковины и заушной области был нанесен стеклянной кружкой со значительной силой, отчего кружка разбилась, и осколки причинили раны шеи и ушной раковины.

Ни следователем, ни судом не устранены имеющиеся противоречия относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, а также механизма образования телесных повреждений, в том числе посредством допросов судебно-медицинских экспертов ФИО10 и ФИО11

Количество, характер и локализация телесных повреждений, механизм их нанесения, способ и орудие преступления должны быть учтены при решении вопроса о направленности умысла и форме вины осужденного.

При таких обстоятельствах, правильность выводов органов предварительного следствия и суда о том, что преступление совершено по неосторожности, вызывает сомнения.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для квалификации действий Бай Е.С. как более тяжкого преступления.

Как в ходе производства предварительного следствия следователем, так и судами первой и апелляционной инстанции без приведения мотивов принятых решений и оценки доводов потерпевшей оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что регламентированный ст.401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Руководствуясь ст. ст. 237, 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2023 года в отношении Бай ФИО18 отменить, уголовное дело возвратить Георгиевскому межрайонному прокурору Ставропольского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова