Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-468/2024[77-261/2024]

N 77-261/2024

г. Пятигорск 27 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, адвоката Трусова Ф.Н, осужденного Тамбиева А.М, потерпевшей ФИО12

представителя потерпевшей - Ланевской Г.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Тамбиева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2023 года и постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнения адвоката Трусова Ф.Н. и осужденного Тамбиева А.М, поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшей ФИО13 и ее представителя Ланевской Г.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2023 года

Тамбиев ФИО14, родившийся "данные изъяты" года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

зачтен период содержания под стражей с 1 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года из расчета один день за два дня ограничения свободы;

с Тамбиева А.М. в доход федерального бюджета постановлено взыскать сумму процессуальных издержек в размере N рублей и N рублей;

с Тамбиева в пользу потерпевшей взыскано N рублей в счет компенсации морального вреда и N рубля в счет возмещения затрат, связанных с проведением операции.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2023 года приговор изменен:

Тамбиев от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тамбиев А.М. признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений ФИО15, повлекших вред здоровью средней тяжести, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считая уголовное дело в отношении его сфабрикованным по указанию руководства, чтобы его уволить из органов внутренних дел. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела дознавателем в нарушение требований ст. 151 УПК РФ, на неполноту расследования, на предвзятость, на нарушение его права на защиту, выразившееся в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Обращает внимание, что в основу экспертного заключения положены рентген-снимки, принадлежность которых потерпевшей не установлена, не представлены результаты томографии и медицинская карта, назначение повторной экспертизы не мотивировано следователем. Также в ходе следствия следователь совершал незаконные действия по принуждению к участию в следственных действиях после заявленного им отказа от адвоката, не предоставил положенные 5 суток для заключения соглашения с другим защитником, не уведомил о дне предъявления обвинения заранее.

Оспаривает допустимость заключения экспертов, положенного в основу приговора, поскольку оно дано без достаточных медицинских документов и содержит значительные противоречия и недочеты, и не соглашается с оценкой заключений специалистов, представленных стороной защиты в опровержение заключения экспертов.

Заявляет о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия, об уважительности причин неявки, незаконности объявления его в розыск и о вынужденности ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагает, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании без ведения аудиопротокола не отвечает требованиям ст. 241 УПК РФ; суд безосновательно отказал в допросе свидетелей защиты ФИО16; не рассмотрел его заявление об отводе адвоката Хачатряна, который занимал пассивную позицию, не согласовывал линию защиты, фактически защиту не осуществлял.

Также указывает на недопустимость видеозаписи, положенной в основу приговора ("данные изъяты"), поскольку на ней не определяются ни лица, ни их конкретные действия, а выводы следователя основаны на предположениях и пояснениях потерпевшей.

Настаивает на том, что потерпевшая его оговорила из-за личных интересов и под давлением руководства, доводы об обороне от ее действий не опровергнуты, несмотря на наличие у него телесных повреждений и наличие у потерпевшей боевых навыков; приговор обоснован также показаниями свидетелей, которые не были очевидцами конфликта, и показаниями лиц, имеющими прямую заинтересованность в его осуждении.

Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в закрытом судебном заседании, без обсуждения этого вопроса со сторонами; на необоснованный отказ в проверке доказательств.

Также утверждает, что судья Кушхова, предоставив последнее слово, не выслушала его, дала секретарю распоряжение записать все сказанное, а сама удалилась в совещательную комнату.

Суд неверно исчислил срок истечения давности уголовного преследования, указав, что преступление было совершено "данные изъяты".

Просит об отмене судебных решений и изменении территориальной подсудности, поскольку у лиц, заинтересованных в его осуждении, сохранились многочисленные связи, которые не позволят ему добиться правосудного решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Машукова М.Х, потерпевшая ФИО17 и ее представитель Ланевская Г.И. считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просят судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Виновность Тамбиева в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписью, заключениями экспертов, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают. Суд принял меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы никаких поводов подвергать сомнению показания всех свидетелей и потерпевшей, и полагать о наличии у них веских оснований для оговора именно Тамбиева, не усматривается. Заявления об обратном голословны и не подтверждаются объективными данными, поэтому версия осужденного о фальсификации материалов дела судом обоснованно отклонена. Не согласуются утверждения Тамбиева о заинтересованности руководства в его увольнении и с данной ему руководителем положительной характеристикой ("данные изъяты").

Тщательно проверены и доводы Тамбиева об обороне и о неосторожном нанесении повреждений в ходе конфликта, которые также не находят своего подтверждения и опровергаются количеством телесных повреждений у потерпевшей, их тяжестью и локализацией. Наличествующие у Тамбиева царапины и повреждения зубов, напротив, свидетельствуют о том, что именно потерпевшая находилась в состоянии обороны, в связи с чем в отношении ее отказано в возбуждении уголовного дела по этим обстоятельствам.

При этом показания ФИО18 не были единственным доказательством виновности Тамбиева, они согласуются с показаниями многих свидетелей, видевших предшествующих конфликт и состояние потерпевшей после избиения, а также с видеозаписью, которая хотя и не позволяет отчетливо разглядеть все действия, но по просматриваемым деталям, в большей степени соответствует показаниями потерпевшей, а не осужденного.

Нет оснований не согласиться и с произведенной судами обеих инстанций оценкой заключений экспертов с разными выводами о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора заключение N NА и отверг заключение N N, изложены в приговоре, убедительны и не подлежат переоценке.

Ознакомление Тамбиева с постановлением о назначении экспертизы N N после ее проведения не нарушило прав осужденного, поскольку после несогласия с заключением эксперта, следователь по ходатайству Тамбиева назначил комиссионную экспертизу, с постановлением о назначении которой ознакомлен заранее, заявил ходатайство о постановке дополнительных вопросов, которое было следователем удовлетворено ("данные изъяты").

Ссылка осужденного на отсутствие мотивов для назначения повторной комиссионной экспертизы в постановлении следователя не соответствует его содержанию, из которого видно, что ее проведение инициировано по ходатайству потерпевшей, обоснованно поставившей под сомнение выводы комиссии экспертов Республики Ингушетия, в связи с чем ее производство было поручено комиссии экспертов Кабардино-Балкарской Республики ("данные изъяты").

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, судом исследованы и отвергнуты. С указанными выводами следует согласиться, поскольку специалисты, подвергая критической оценке составление медицинской документации, применимую терминологию и проводимое лечение, дали рецензию на заключения экспертов, и оценили их как доказательство, что не входит в их компетенцию. При этом сами не проводили осмотр документации, основывались только на изложении записей в экспертных заключениях, потерпевшую не осматривали, полными данными о длительности лечения не располагали.

Не соответствуют материалам дела и утверждения стороны защиты об отсутствии снимков костей носа потерпевшей, поскольку эти снимки и их описание имелись в медицинской карте пациента, что отражено во всех экспертных заключениях.

Правильно отвергнуты судом и доводы о незаконности возбуждения уголовного дела дознавателем, поскольку в силу требований закона по делам указанной категории проводится дознание. В дальнейшем уголовное дело передано следователю следственного комитета по мотивированному решению прокурора (N), что также в полной мере соотносится с уголовно-процессуальным законом.

Не усматривается нарушения и при рассмотрении уголовного дела в отсутствие Тамбиева А.М, поскольку такое решение принято по его ходатайству (N). Никаких данных, свидетельствующих о вынужденности заявления такого ходатайства, в деле не усматривается.

Выводы суда о виновности Тамбиева признаются правильными и пересмотру не подлежат.

Многочисленные доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, избрания меры пресечения, в ходе рассмотрения дела судом, при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, нарушении права на защиту адвокатом Хачатрян, аналогичны апелляционной жалобе и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, поводов с которой не согласиться не усматривается.

Свидетели защиты ФИО19 не были допрошены по объективным причинам, поскольку их явка не была обеспечена стороной защиты, а данных, необходимых для вызова свидетелей в суд, защита не представила (N).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в закрытом судебном заседании прошло по мотивированному постановлению (N), что отвечает требованиям ст. 241 УПК РФ.

Не принимаются во внимание утверждения Тамбиева о том, что судья суда апелляционной инстанции не выслушала последнего слова. Эти обстоятельства не отражены в протоколе, согласно которому последнее слово предоставлено и после этого суд удалился в совещательную комнату. Никто из участников, включая Тамбиева, замечания на протокол не принес.

Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы жалобы. Нарушений процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям Общей части УК РФ, поводов для его смягчения не усматривается. Судом апелляционной инстанции Тамбиев от назначенного наказания освобожден. При этом неверное указание на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на исход дела и признается технической ошибкой.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тамбиева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2023 года и постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина