Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-509/2024[77-288/2024]

N77-288/2024

г. Пятигорск 28 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшей ФИО5 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Польченко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Меснянкина А.В. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 в отношении Меснянкина А.В.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Польченко А.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, предложившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022

Меснянкин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес"- "адрес", несудимый, осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осуждённого Меснянкина А.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счёт компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в пользу представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 в интересах ФИО8 2005 г.р. и ФИО8 2009 г.р, в счёт компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Меснянкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем " N" в "адрес" "адрес" нарушил ПДД РФ, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной N", в результате, которого погибли ФИО9 и Л.М, а несовершеннолетним ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. причинён тяжкий вред здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Меснянкин А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершённому преступлению, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, при этом даёт свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам. По мнению автора жалобы суд первой инстанции незаконно проигнорировал показания свидетелей стороны защиты, необоснованно не назначил транспортно-трасологическую экспертизу, рассмотрел дело не объективно, создав преимущественные условия для стороны обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осуждённого Меснянкина А.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осуждённого Меснянкина А.В. о том, что под его управлением автомашина N" попала в ДТП с автомашиной N" под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями сотрудников ДПС ОМВД России по "адрес" "адрес" ФИО10 и ФИО11, следователя СО МВД России по "адрес" "адрес" ФИО12, эксперта ЭКЦ МВД по "адрес" ФИО13 о том, что, по прибытию на место происшествия, для них было очевидно - ДТП произошло в результате выезда автомашины N" на полосу встречного движения и столкновения с идущей во встречном направлении автомашиной N", так как автомашина " N", двигаясь в сторону "адрес", находилась в центре дороги на полосе разделяющей встречные направления, а автомашина " N", двигаясь во встречном направлении, - на своей полосе движения. Водитель и пассажирка, сидевшая на переднем сидении автомашины " N" погибли, а двое несовершеннолетних мальчиков, пассажиров, сидевших на заднем сидении этой же автомашины, получили тяжёлые травмы и были отправлены автомашиной скорой помощи в больницу;

-показаниями сотрудников МЧС по "адрес" ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетеля ФИО17 (родственницы ФИО1), о том, что по приезду на место ДТП они увидели автомашину " N" на полосе, разделяющей встречные потоки движения автомобилей, а автомашину " N" - на полосе движения в сторону "адрес";

-показаниями свидетеля ФИО18 (сына ФИО1) о том, что момент столкновения он не видел, так как спал на переднем пассажирском сидении автомашины N". После ДТП обнаружил, что автомашина его отца расположена на полосе, предназначенной для встречного движения;

-протоколом осмотра места происшествия, согласной которому осыпание частиц автомашин при столкновении, произошло на полосе движения автомашины N";

-заключением эксперта N 69 от 13.03.2020, согласно которому столкновение автомашин произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины N".

Кроме перечисленных доказательств, вина Меснянкина А.В. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении пострадавших в ДТП; показаниями потерпевших ФИО5, несовершеннолетних ФИО8 и А.Р.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции тщательно изучил, сопоставил между собой и проверил на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств на соответствие достаточности для принятия итогового решения по делу, и пришёл к законному, обоснованному выводу о доказанности вины Меснянкина А.В. в совершённом преступлении.

При этом суд привёл убедительные доводы, по которым он принял одни доказательства и высказал недоверие другим.

С данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции соглашается, так как они должным образом мотивированны и логически обоснованы.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют квалификации по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно протоколу судебного заседания суд создал равные условия участникам процесса, не отдавая предпочтение ни одной из сторон. Судебное разбирательство соответствует требованию ст. 15 УПК РФ.

Наказание осуждённому Меснянкину А.В. назначено в полном соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом тяжести и общественной опасности, совершённого преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно применил к основному наказанию правила ст. 73 УК РФ.

Суд привёл убедительные доводы неприменения к наказанию правил, предусмотренных ст.ст. 15 и 64 УК РФ.

В целом, с учётом перечисленных выше оснований, наказание, назначенное осуждённому Меснянкину А.В, является справедливым и не подлежащим изменению в сторону смягчения.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам стороны не обжаловали. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял эти решения и обосновал ссылками на соответствующие нормы ГК РФ.

Оснований для вмешательства в решение по искам суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление по уголовному делу соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Меснянкина А.В. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 в отношении Меснянкина Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Ходак