Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-521/2024[77-289/2024]

N77-289/2024

г. Пятигорск 28 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённого Волошина В.С. и адвоката Исаковой Т.Ш. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО16 на приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мирового судьи судебного участка N1 Новоселицкого района Ставропольского края от 20.09.2023, на апелляционное постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 в отношении Волошина В.С.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Волошина В.С. и его защитника - адвоката Исаковой Т.Ш, просивших оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Накусова А.А. предложившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Новоселицкого района Ставропольского края от 20.09.2023

Волошин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

"адрес", несудимый

осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Зачтено отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 292 часа по приговору мирового судьи судебного участка N2 Новоселицкого района Ставропольского края от 16.01.2023 в срок наказания по настоящему приговору.

Мера пресечения не избиралась.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 20.09.2023 по ходатайству потерпевшего ФИО16 отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 приговор и постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мирового судьи судебного участка N1 Новоселицкого района Ставропольского края оставлены без изменения.

Согласно приговору, Волошин В.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе потерпевший ФИО16 просит приговор, постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и апелляционное постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Делая свой анализ исследованных в судебном следствии доказательств, считает, что суд неверно установилфактические обстоятельства. Действия осуждённого Волошина В.С. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 и п.п. "б, з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, необходимо привлечь к уголовной ответственности Еюкина по ч.4 ст.33, ч.3 ст. 30 и п.п. "б, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как подстрекателя убийства, для чего вернуть уголовное дело прокурору с целью предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. Считает, что мировой судья Нещадимова Л.А. невправе рассматривать уголовное дело по обвинению Волошина В.С, так как 08.02.2023, рассматривая административное дело в отношении Волошина В.С. о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ высказалась по тем же самым действиям Волошина В.С, которые оценивала при рассмотрении уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осуждённого Волошина В.С. в совершении угрозы убийством ФИО16 подтверждается исследованными в судебном следствии и приведёнными в приговоре показаниями осуждённого Волошина В.С, потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО19, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд дал должную правовую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ на их соответствие требованиям допустимости, достоверности и относимости. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия итогового решения по делу.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы потерпевшего о квалификации действий Волошина В.С, как покушение на его убийство в связи с осуществлением им общественного долга, сопряженное с разбоем, и привлечению к уголовной ответственности за подстрекательство к убийство третьего лица, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд первой инстанции тщательно сопоставил между собой все доказательства, представленные сторонами, и пришёл к логически обоснованному выводу, подкреплённому убедительными доводами об ошибочности версии потерпевшего ФИО16 о совершении в отношении него более тяжкого преступления двумя лицами.

Перед вынесением приговора суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО16 о возвращении уголовного дела прокурору, принял верное, обоснованное решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства. При этом суд не допустил суждений о доказанности вины Волошина В.С, которые могли бы поставить под сомнение постановленный обвинительный приговор.

Утверждение потерпевшего о том, что мировой судья Нещадимова Л.А. невправе рассматривать настоящее уголовное дело, так как ранее, при рассмотрении дела об административно правонарушении, высказалась по существу деяния, совершенного ФИО11, не соответствует действительности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N1 Новоселицкого района Ставропольского края от 08.02.2023 судья лишь констатировала, что дело об административном правонарушении в отношении Волошина В.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению, так как за это же деяние Волошин В.С. привлечён к уголовной ответственности.

Наказание, назначенное осуждённому Волошину В.С, соответствует требованию ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и влияния на его исправление.

При этом суд законно и обоснованно учёл, как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд создал обеим сторонам равные условия в процессе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованием ст. 15 УПК РФ.

Апелляционное постановление по уголовному делу соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 на приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 20.09.2023, апелляционное постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 в отношении Волошина Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Ходак