Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-60/2024-(7У-3757/2023)[77-33/2024-(77-1952/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Колбиной Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым Л.Е, при участии:

прокурора Денисова М.О, адвоката Яковлева В.В. в интересах оправданной Суминой Г.Л, потерпевшего ФИО1

адвоката ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года в отношении Суминой Гаяны Людвиковны.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступления адвоката Яковлева В.В. о законности и обоснованности судебных решений, потерпевшего ФИО1 и его защитника ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшего, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года

Сумина Гаяна Людвиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним техническим образованием, не замужем, индивидуальный предприниматель, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления; за Суминой Г.Л. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Суминой Г.Л, отменена; приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1. просит состоявшиеся по делу решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговором и апелляционным определением не дана оценка всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, подтверждающие выводы суда, разрешаемые при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Приговор основан на предположениях, домыслах и слухах. Суд, по мнению потерпевшего, проигнорировал, интерпретировал по своему, как признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ и так и указания Верховного Суда РФ. В основу оправдательного приговора, судом взяты исключительно только показания Суминой, отраженные в приговоре, но они все голословны и ничем не подтверждены. Судом сделан ничем не подтвержденный и не основанный на материалах уголовного дела вывод о том, что Сумина никогда не возражала против законности договора купли-продажи торгового ларька и это, якобы является доказательством отсутствия ее умысла на хищение его имущества. Судами и не принято во внимание, что Сумина не исполнила договор купли-продажи, не исполняет и не собирается его исполнять, не заплатила ему во исполнение договора ни копейки, и что она действительно признает законность условий договора купли продажи. В деле имеются все доказательства вины Суминой в инкриминируемом деянии.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений в отношении Суминой, изменив основания ее оправдания на отсутствие состава преступления. Указано, что по версии следствия Сумина, злоупотребляя доверием ФИО1, заведомо не намереваясь выполнить обязательства по договору купли-продажи торгового киоска и передать денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продала приобретённый торговый киоск за "данные изъяты" рублей, при этом имея реальную возможность расплатиться со ФИО1, распорядилась вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Из положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ следует, что оправдательный приговор по уголовному делу, рассмотренному без участия коллегии присяжных заседателей, постанавливается в трех случаях: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.04.2021 N 13-П, отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий (привлечение лица, оправданного в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности), тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга. Иное свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, к нарушению принципа равенства перед законом.

Исследовав представленные сторонами и полученные в судебном разбирательстве доказательства, суд первой инстанции признал их недостаточными для вывода об умысле Суминой Г.Л. на хищение имущества ФИО1 в связи с чем пришел к выводу о невиновности Суминой Г.Л. в инкриминируемом преступлении, при этом неверно определилоснование оправдания, указав в резолютивной части приговора об отсутствии события преступления. Вместе с тем по смыслу уголовного закона отсутствие события преступления предполагает, что признаков преступного деяния не было вовсе. Тогда как отсутствие состава преступления признается таковым, когда событие имело место, но оно не содержит всех необходимых признаков.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих по указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Сумина Г.Л. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в офисе одноэтажного помещения коллегии адвокатов " "данные изъяты"", действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на приобретение права на владение и распоряжение чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения, путём получения денежных средств с реализации торгового киоска, злоупотребляя доверием ФИО1, заведомо не намереваясь выполнить обязательства по договору купли-продажи торгового киоска, а именно возвратить денежные средства и иным образом исполнить свои обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заключила со ФИО1 договор купли-продажи торгового киоска, площадью 11 кв.м, согласно которого обязалась уплатить "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Затем Сумина Г.Л, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере, не намереваясь выполнить обязательства по договору купли-продажи торгового киоска, заключенному между ней и Сторчевым В.В, а именно возвратить денежные средства и иным образом исполнить свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ реализовала приобретённый торговый киоск за "данные изъяты" рублей, при этом имея реальную возможность расплатиться со ФИО1, распорядилась вырученными от продажи киоска денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства ФИО1 не возвратила, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Приговором суда Сумина Г.Л. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления с признанием за нею права на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оправдания Суминой.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части суд указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной. Также суд не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опиралась сторона обвинения. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, судом соблюдены.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях Суминой состава преступления, противоречивости доказательств, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и являются убедительными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав стороны обвинения не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам потерпевшего. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об ошибочности квалификации действий Суминой как уголовно-наказуемого деяния, поскольку органы следствия, квалифицировав действия Суминой как хищение имущества ФИО1 путем приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере, не привели никаких доказательств того, что она намеревалась похитить имущество потерпевшего уже на стадии заключения договора купли-продажи, т.е. уже на этой стадии у нее сформировался умысел на хищение имущества.

Проанализировав эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи, в частности выплаты продавцу "данные изъяты" рублей, состава преступления не образует, а влечёт гражданско-правовые последствия, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Кассационное представление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", оправдательный приговор может быть изменён по мотивам, касающимся основания оправдания, лишь по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года в отношении Суминой Гаяны Людвиковны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

Н.В. Колбина