Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-757/2024[88а-1896/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеждемовой З.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Чеждемовой З.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного истца Каганович Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чеджемова З.М. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия в виде прекращения ограничения, обременения - ареста на "адрес", выраженный в письме исхN05-37/364 от 16.02.2021 на б/н от 04.02.2021, возложении на административного ответчика обязанности совершить регистрационное действие - прекращение обременения, ограничения - ареста на квартиру N 57 в доме N 3/2 по ул. Леонова в г. Владикавказе РСО-Алания, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказа Токазовым А.Р. 26.05.2007 при расследовании уголовного дела в отношении Чеджемовой З.М. и определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Джанаевой С.И. от 02.04.2009 по делу N 2-126/2009, принадлежащую ей на праве собственности. Требования мотивированы тем, что определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Урумова С.М. от 23.08.2010 отменены меры по обеспечению иска и снят арест с принадлежащей ей "адрес", однако административный ответчик отказал ей в регистрации снятия ареста, поскольку арест был наложен на основании акта иного лица.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом апелляционной инстанции, административный истец обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23.01.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности административный ответчик руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 14 которой предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, Верховным Судом РСО-Алания 12.08.2008 административный истец осуждена по части 3 статьи 33, пункту "ж" части 2 статьи 105, части 4 статьи 150 и части 2 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Кодекса к 15 годам лишения свободы.

26.05.2007 при расследовании уголовного дела определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания наложен арест на "адрес", принадлежащую административному истцу. В постановлении о наложении ареста его срок не указан.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания при рассмотрении гражданского иска 02.04.2009 на "адрес" наложен арест.

02.06.2009 заявленные исковые требования разрешены, после вступления решения суда в законную силу решение обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство, оконченное 06.08.2010 в виду фактического исполнения (погашения взыскателю 1 000 000 руб. в полном объеме).

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 23.08.2010 отменены меры по обеспечению иска и снят арест с указанной квартиры.

Обратившись к административному ответчику с заявлением о снятии ареста административным истцом представлено определение от 23.08.2010. В снятии ареста отказано со ссылкой на пункт 9 статьи 115 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика, предусмотренных законом правовых оснований для отказа во внесении сведений в государственный реестр о снятии ареста с объекта недвижимости административного истца, что, по мнению суда, является нарушением прав и законных интересов последнего.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и принимая во внимание, в том числе на пункт 9 статьи 115 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Основанием к отмене решения суда первой инстанции явилось, по мнению апелляционного суда, отсутствие сведений о вынесении судебного постановления об отмене ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа 26.05.2017 при расследовании уголовного дела.

Пунктом 9 статьи 115 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела противоречат положениям статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть1).

Кроме того, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (часть 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По настоящему делу определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в рамках рассмотрения переданного постановленным приговором гражданского иска потерпевших к Чеджемовой З.М. о взыскании компенсации морального вреда, заявленный ими в рамках уголовного дела, по которому был наложен арест на квартиру административного истца, также был наложен арест на квартиру, который в дальнейшем определением был отменен в связи с полным погашением взысканной в пользу потерпевших суммы.

Таким образом, арест на квартиру был отменен уполномоченным органом - судом, в производстве которого находился гражданский. При этом следует отметить, что гражданский иск передан на рассмотрение в таком порядке в рамках уголовного дела, по которому был наложен ареста. Таким образом с учетом последовательности налагаемого ареста у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в снятии ареста на основании определения Советского районного суда г. Владикавказа от 23.08.2010.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятый судом первой инстанции итоговый судебный акт являлся законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2023 отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2022.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.03.2024.