Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1042/2024[88-2225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фарамазяна Ш.А. к Нырову Ю.Б. о сносе самовольной постройки, встречному иску Нырова Ю.Б. к Фарамазяну Ш.А, Иванниковой Т.С. о применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Фарамазяна Ш.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Нырова Ю.Б. - Деревич В.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фарамазян Ш.А. обратился в суд с иском к Нырову Ю.Б, в соответствии с которым просил: признать жилой дом - с кадастровым номером N, незаконно возведенным на принадлежащем истцу земельном участке, самовольной постройкой, и обязать Нырова Ю.Б. снести его за свой счет, прекратить право собственности Нырова Ю.Б. на указанный жилой дом, взыскать с Нырова Ю.Б. в его пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Фарамазян Ш.А. указал на то, что в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N, который принадлежит Нырову Ю.Б. Данный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки.

Ныров Ю.Б. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Фарамазяну Ш.А, Иванниковой Т.С. о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности Фарамазяна Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования мотивированны тем, что Фарамазян Ш.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который полностью налагается на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности Фарамазяна Ш.А. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли - продажи от 24 марта 2008 года, заключенного с Иванниковой Т.С, в интересах которой действовал Дежурко И.В, при этом Иванникова Т.С. никогда не имела прав на этот участок. Считая договор купли-продажи от 24 марта 2008 года ничтожной сделкой, Ныров Ю.Б. ссылается на отсутствие у Фарамазяна Ш.А. законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок и нарушение последним владения им этим участком.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Фарамазяна Ш.А. к Нырову Ю.Б. отказано.

Встречные исковые требования Нырова Ю.Б. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Фарамазяна Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Нырова Ю.Б. к Фарамазяну Ш.А, Иванниковой Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе Фарамазяном Ш.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Фарамазяна Ш.А. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Нырова Ю.Б, руководствуясь положениями статей 8, 168, 181, 195, 196, 200, 208, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N 040/090623-Э от 30 июня 2023 года, производство которой поручено эксперту ООО "Профэксперт", судебные инстанции исходили из того, что жилой дом, принадлежащий Нырову Ю.Б, возведен на принадлежащем ему земельном участке и самовольной постройкой не является.

Признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности Фарамазяна Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", суды указали на то, что Фарамазян Ш.А. приобрел этот земельный участок с расположенным на нем садовым домом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Иванниковой Т.С, в интересах которой по доверенности действовал Дежурко И.В, при этом у Иванниковой Т.С. отсутствовало право на указанное имущество. В связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие права собственности Иванниковой Т.С. на земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: "адрес", свидетельствует о противоречии сделки по продаже и передаче земельного участка по указанному адресу положениям статей 8, 209 ГК РФ.

Кроме того, указанная доверенность на имя Дежурко И.В. на продажу земельного участка N 36 и расположенного на нем садового дома в "адрес" удостоверена нотариусом города Москвы Забарко Р.И... Вместе с тем, как следует из представленной информации Московской городской нотариальной палаты от 2 августа 2023 года, нотариус Забарко Р.И. нотариусом города Москвы не значится, в составе членов нотариальной палаты ранее состояла нотариус г.Москвы Забарко Р.И..

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фарамазяна Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.