Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10606/2023[88-1203/2024-(88-14229/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова ФИО15 к Урусову ФИО16, Урусову ФИО17 о признании недействительным завещания и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Урусова ФИО18 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора и его представителя Текеева С.И, ответчика Урусова А.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов Я.И. обратился в суд с иском к Урусову А.И. и Урусову А.И. о признании завещания умершей Урусовой Р.А, составленного нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Байрамкуловым О.А, недействительным.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, Урусовой ФИО19 на праве собственности принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве на земельный участок (кадастровый N) общей площадью 1500 кв.м, и 1/2 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер) N общей площадью 69 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, "адрес".

24 августа 2013 года Урусова Р.А. составила завещание N, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР Ижаевой А.Х. ? Тамбиевой З.А, которым всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество она завещала своему сыну Урусову ФИО20 (т.1 л.д. 36, 216).

13 августа 2019 года Урусова Р.А. составила завещание N, зарегистрированное в реестре за N удостоверенное нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкуловым О.А, которым всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество она завещала своим внукам Урусову ФИО21 и Урусову ФИО22 (т.1 л.д.29, 217).

Из содержания завещания от 13 августа 2019 года усматривается, что нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкуловым О.А. установлена личность завещателя, проверена его дееспособность; Урусовой Р.А. разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ, текст завещания прочитан Урусовой Р.А. нотариусом вслух в связи со слабым зрением завещателя. Завещание подписано собственноручно завещателем Урусовой Р.А, о чем свидетельствует ее личная подпись, подлинность которой сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти 1-ЯЗ N от 28 декабря 2021 года ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35, 211).

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Урусовой Р.А, в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Урусов Я.И. (сын) и Урусов А.И. (внук).

Урусов А.И. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти Урусовой Р.А. в пользу своего брата Урусова А.И.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов РГБ ЛПУ "Психоневрологический диспансер" от 20 января 2023 года N193, в состав которой входили: психиатр, судебно-психиатрический эксперт, врач высшей квалификационной категории, заведующая отделением АСПЭ Узденова З.И. и психолог, клинический психолог, судебно-психологический эксперт, медицинский психолог высшей квалификационной категории - Губжокова Е.В, Урусова Р.А. в силу заболевания, индивидуально-психологических особенностей в исследуемой юридически-значимой ситуации (13 августа 2019 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими; Урусова Р.А. в силу своих возрастных и индивидуально-психологических особенностей в исследуемой юридически-значимой ситуации (24 августа 2013 года) понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Эксперт-психиатр, давая свое заключение, в частности, указал, что Урусова Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы ее способности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в период времени, на 24 августа 2013 года, не страдала, могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В период составления и подписания завещания от 13 августа 2019 года у Урусовой Р.А. обнаруживались признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами (по МКБ-10 F-01.81). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного N571284, медицинская карта стационарного больного N5381 на имя Урусовой Р.А.).

Медицинская карта амбулаторного больного начинается с осмотра невролога от 4 марта 2014 года, когда Урусова Р.А. помимо неврологических и соматических жалоб (головные боли с тошнотой, шум в ушах, недержание мочи, атактические: головокружение, невозможность самостоятельно стоять, ходить), предъявляла жалобы на нарушение психического состояния: астенизацию (общую слабость), раздражительность, плохой сон, снижение памяти, внимания, нарушение засыпания. В анамнезе неврологом была отмечена гипертоническая болезнь. В клинической картине у Урусовой Р.А. неврологом отмечались нарушения в интеллектуально-мнестической и в эмоционально-волевой сферах: дезориентация, эмоциональная лабильность, плаксивость, раздражительность, астенизация, снижение памяти, внимание; рассеянная неврологическая симптоматика движения глазных яблок кнаружи, ослабленность конвергенции, мелкоразмашистый нистагм при краевых отведениях, асимметричное лицо, положительные рефлексы орального автоматизма, снижение мышечной силы до 3-х баллов, оживленные рефлексы с конечностей, неустойчивость в позе Ромберга, невыполнение точных проб, не ходила, нарушение тазовых функций по типу недержания мочи). В результате осмотра неврологом был выставлен диагноз: "Цереброваскулярное заболевание (заболевание головного мозга, обусловленное патологическими изменениями сосудов мозга с нарушением мозгового кровообращения): Хроническая ишемия головного мозга III степени с выраженным АДН (ангиодинамическими, т.е. нарушения мозгового кровообращения), пирамидной недостаточностью (система мозга, которая поддерживает сложную и тонкую координацию движений), вестибуло-атактическим (нарушение координации в пространстве из-за проблем с вестибулярным аппаратом), стойким цефалгическим синдромом (головные боли), выраженными эмоционально-волевыми, мнестическими расстройствами (расстройства памяти, внимания), астено-невротическим синдромом (патологическое состояние высшей нервной деятельности, которое проявляется в виде усталости, головной

боли, нарушения сна, аппетита, эмоциональная неустойчивость). Нарушение функций тазовых органов. Парасомния (расстройство сна, которые включают ненормальные движения, поведение, эмоции, восприятие и сновидения, возникающие во время засыпания сна, между стадиями сна или во время пробуждения ото сна). В дальнейшем соматическое, неврологическое и психическое состояние Урусовой Р.А. ухудшалось: на фоне значительно выраженной сосудистой патологии головного мозга, остеопороза, на фоне которого развились патологические переломы тел T9, TH, Т1 позвонков, нарастали когнитивные, атактические нарушения, что отмечено в последующих дневниках осмотра невролога: за 2015, 2016: хроническая ишемия головного III степени при выраженном церебральном атеросклерозе, выраженные интеллектуально- мнестические нарушения. Цементный синдром; в 2016 с 23.05 по 01.06 Урусова Р.А. проходила стационарное лечение, где в клинической картине у нее отмечалось наличие "цементного симптомокомплекса". В результате обследования и лечения в стационаре был выставлен диагноз: "Цементный синдром с нарушением высших корковых функций, грубая лобная атаксия с нарушением статики, ходьбы; нарушение функций самообслуживания; тазовые нарушения по центральному типу (недержание)". Следует отметить, что у Урусовой Р.А, с 2014г. врачом-неврологом на фоне выраженной сосудистой патологии головного мозга, документально были зафиксированы необратимые нарушения в интеллектуально-мнестической сфере в виде снижения функций интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер. При этом, у Урусовой Р.А. могла сохраняться способность к общим суждениям, она могла выполнять привычные социальные действия: рассказывать о прошлом, о своих недугах, при просьбе подписывать различные документы, совершать какие-то простые действия, "беседовать" с нотариусом, в связи с этим ее состояние определялось свидетелями как "психическое здоровье".

Этим объясняется противоречивость показании истца, ответчика и свидетелей о психическом состоянии Урусовой Р.А. в период составления и подписания ею завещания от 13 августа 2019 года. Психическое расстройство у Урусовой Р.А. было выражено значительно, приводило к нарушению ее критических и прогностических способностей, к непониманию ею социальной сути сложившейся ситуации, отсутствию адекватного самосознания и понимания юридически значимого события и его последствий, в результате чего, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания ею завещания от 13 августа 2019 года.

Разрешая исковые требования о признании завещания недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, положив в основу принятого решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещания от 13 августа 2019 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как установлено ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами первой и апелляционной инстанций такая оценка заключению экспертов не дана.

Как следует из определения о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.1.л.д.292) в распоряжении эксперта представлены материалы гражданского дела, медицинская амбулаторная карта от 24.11.2015 года, стационарная карта от 25.05.2016 года.

При проведении исследования и подготовки заключения эксперты обосновали свои выводы о том, что Урусова Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 13 августа 2019 года данными о ее состоянии здоровья, отраженными в амбулаторной и стационарной карте Урусовой Р.А. за период 2015-2016 год.

При этом, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 30.09.2022 года (т.1л.д.241) о состоянии здоровья Урусовой Р.А. в период составления завещания, а также диск с видеозаписью Урусовой Р.А. в юридически значимый период, приобщенный судом к материалам дела, предметом исследования экспертов не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи также отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Таким образом, как свидетельскими показаниями, так и видеозаписью могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Кроме того, соглашаясь с выводами экспертов, суды не исследовали на основании каких научно-обоснованных данных эксперты пришли к выводу о психическом состоянии Урусовой Р.А. на момент составления завещания - 13 августа 2019, на основании медицинской документации за 2015-2016 год.

При этом, обладая сведениями об установлении Урусовой Р.А. группы инвалидности, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не поставили на обсуждение сторон вопрос об истребовании медицинской и иной документации из учреждения медико-социальной экспертизы, в том числе с целью установления факта медицинского наблюдения Урусовой Р.А. после 2016 года по день ее смерти.

Без исследования и оценки со стороны суда остались факты о том, что Урусова Р.А. в 2017 году совершала сделки, а в 2018 году инициировала судебный процесс.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.