Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1070/2024[88-2290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 111, 50 руб, штраф в размер 20 555, 75 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 832, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8 с государственным регистрационным знаком В509ВК09 под управлением ФИО3, автомобиля марки ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком В468ВН26 под управлением ФИО4, а также автомобиля истца марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком А593ТУ09.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 139 188, 50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 111, 50 руб, неустойка в размере 35 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, также в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 2 783, 35 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023 решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0519 от 03.09.2021, установив, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии предусмотренных законом оснований, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 41 111, 50 руб, штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие соглашения с истцом о смене формы возмещения либо иных установленных законом оснований для ее изменения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегугинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина