Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-10993/2023[88-121/2024-(88-11725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО11 к Администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу и признании права в порядке наследования, по кассационной жалобе Магомедова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов ФИО14 обратился в суд с иском к Администрации МО ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Магомедова ФИО15, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Магомедова ФИО16 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 0.12 га, закреплении за Магомедовым ФИО17 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 0, 12 га.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, постановлением Главы администрации г.Махачкалы N 1159 от 30.06.1997 за Магомедовым Х.М. закреплен земельный участок площадью 0, 25 кв.м, под организацию платной автостоянки "адрес". Постановлено Магомедову М.Х. разработать проект привязки автостоянки с Горсанэпиднадзором, ОПО МВД РД, главным архитектором города, внести единовременную плату в сумме 444 тыс. руб, встать на учет в городской налоговой инспекции (п.п. 2-4) (л.д. 15).

Постановлением администрации г. Махачкалы N 2369 от 28.11.1977 п.1 постановления администрации г. Махачкалы от 30.06.1997 N 1159 изменен, изложен в следующей редакции: "Закрепить за участником ВОВ Магомедовым Х.М. земельный участок площадью 0, 12 га под оптовый рынок стройматериалов "адрес" (л.д. 16).

Актом выноса в натуру границ земельного участка от 11.12.1997 установлены границы земельного участка, выделенного Магомедову Х.М. для строительства оптового рынка строительных материалов, "адрес" площадью 1200 кв.м. (л.д. 39).

20.02.2017 составлено завещание, согласно которому наследодатель Магомедов Х.М. земельный участок площадью 0, 12 га, находящийся по адресу: "адрес", в районе гостиницы "Олимп", завещал Джабраилову М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Х.М. умер (л.д. 14).

Истец Магомедов Р.Х. является наследником по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), после смерти своего отца Магомедова Х.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство в установленные законом сроки, что подтверждается материалами наследственного дела.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.09.2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04.03.2022 года отказано в удовлетворении иска Джабраилова М.Д. к Магомедову Р.Х, Администрации города Махачкалы о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Магомедова ФИО18, в виде спорного земельного участка, включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на данный земельный участок после смерти Магомедова Х.М, ввиду отсутствия вещного права наследодателя на спорный земельный участок.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследовании, ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление органом местного самоуправления наследодателю Магомедову З.М. земельного участка площадью 0, 12 га по адресу: "адрес" на каком-либо вещном праве либо для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, доказательств, подтверждающих обращение наследодателя при жизни в установленном порядке за оформлением своего права собственности на спорный земельный участок, регистрацией права собственности на данный земельный участок, равно как и доказательств освоения Магомедовым Х.М, а также его наследниками земельного участка, несения расходов по его содержанию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.