Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11148/2023[88-205/2024-(88-12084/2023)]

N материала 9-322/2023

N 88-205/2024 - (88-12084/2023)

15 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Дереву Хаджи-Мурат Эдиковичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Дереву Хаджи-Мурат Эдиковичу о взыскании денежных средств.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" возвращено и разъяснено истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1460/2019 от 22.07.2019 (далее - Решение) гражданин Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (далее - Должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: а. Адыге-Хабль "адрес" СНИЛС N, ИНН 090100273680) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, требование Акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - АО "МИнБанк", правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 226 706 483, 67 руб.

11.11.2019 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики требования АО "МИнБанк" в размере 1 979 393 604, 14 руб. дополнительно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича.

В рамках процедуры банкротства Дерева Х.-М.Э. выявлено принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся на территории иностранного государства - Великобритании.

В целях приведения на территории Великобритании в исполнение Решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании Дерева Х.-М.Э. банкротом, а также поиска активов Дерева Х.- М.Э. за пределами Российской Федерации и обращения на них взыскания заключены следующие договоры:

между АО "МИнБанк" и юридической фирмой "Seladore Legal Limited";

между финансовым управляющим должника Протасовым И.В. и юридической фирмой "Seladore Legal Limited".

Между Финансовым управляющим должника Протасовым И.В. и АО "МИнБанк" для целей оплаты услуг привлеченной финансовым управляющим юридической фирмы "Seladore Legal Limited", заключен договор финансирования затрат на приведение на территории Великобритании в исполнение Решения о признании Дерева Х.-М.Э. банкротом.

АО "МИнБанк" перечислил Seladore Legal Limited" 530 931, 48 фунт стерлингов, что подтверждается выпиской по счетам.

С 01.05.2023. года все права и обязанности АО "МИнБанк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк", который обратился в Черкесской городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании расходов в размере 530931, 48 фунтов стерлингов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет вопросы, возникшие в судебной практике о порядке погашения расходов по делу о банкротстве арбитражным судом, поскольку расходы на проведение процедуры рассматриваются только в рамках дел о банкротстве, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, порядок несения и распределения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры определен Законом о банкротстве с учетом специфики дел о банкротстве, отнесен в отдельную категорию споров о погашение расходов по делу о банкротстве должника.

Положения, определяющие правила рассмотрения заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, которые должны располагать информацией о предъявленных требованиях, связанных с расходами на проведение процедуры, для принятия участия в судебном споре и заявления своей позиции по существу дела.

Поскольку дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, и в данном случае требования вытекают из дела о банкротстве Дерева Х-М.Э, выводы судов нижестоящих инстанций о неподсудности заявления суду общей юрисдикции и его возвращении на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом является текущим, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.