Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-11257/2023[88-224/2024-(88-12222/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "САК Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойку в размере 154451 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 26.10.2020 в г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

27.10.2020 ПАО САК "Энергогарант" произвел осмотр т/с Рено Логан, принадлежащего ФИО5, о чем был составлен акт осмотра.

05.11.2020 ИП ФИО7 по поручению ПАО САК "Энергогарант" подготовлено экспертное заключение N1809, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85755 рублей, с учетом износа 65100 рублей. ПАО САК "Энергогарант" выдало истцу направление на ремонт в ИП ФИО6 и направила его письмом от 06.11.2020г.

30.12.2020 истцу передано отремонтированное транспортное средство, о чем составлен акт сдачи приемки оказанных услуг N60, от подписания которого истец отказался.

08.02.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о некачественном ремонте и выдаче копии выплатного дела.

Письмом от 08.07.2021 финансовая организация сообщила истцу о необходимости предоставления транспортного средства для проведения дополнительного осмотра.

13.07.2021 ПАО САК "Энергогарант" проведен осмотр автомашины, о чем составлен акт осмотра.

ПАО САК "Энергогарант" уведомила ФИО1 о выявлении следов некачественного ремонта, в связи с чем предложила предоставить транспортное средство для устранения недостатков восстановительного ремонта, путем его направления на СТОА ИП ФИО6

05.10.2021 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта.

В ответ на указанную претензию, письмом от 07.10.2021 страховщик уведомил истца о выдачи 15.07.2021 направления на ремонт на СТОА, куда рекомендовал предоставить транспортное средство.

26.10.2021 ФИО1 повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, а также сообщил, что 18.10.2021 прибыл по адресу указанному в направлении, однако СТОА по указанному адресу отсутствовало.

Письмом от 08.11.2021 ПАО САК "Энергогарант" уведомила истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО "Прогресс", а также сообщила о выплате неустойки после устранения недостатков.

Письмом от 06.12.2021 г. ПАО САК "Энергогарант" уведомила истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО "Роял-Сервис".

Не согласившись с выданными направлениями, ФИО1 направил в АНО "СОДФУ" обращение с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 69773 рублей, определенную на основании экспертного заключения N2001-3 подготовленного ИП ФИО7 и проведенного по поручению ПАО САК "Энергогарант", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 69773 рублей и взыскании суммы неустойки в размере 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, АНО "СОДФУ" был установлен факт нарушения прав потребителя финансовых услуг в сроке проведения повторного осмотра и устранения недостатков и как следствие некачественного оказания услуг.

Для определения размера страхового возмещения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" NУ-22-121521/3020-005 от 31.10.2022 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 41800 рублей.

Решением АНО "СОДФУ" NУ-22-121521/5010-008 от 15.11.2022 требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, в размере 41800 рублей, произведена оплата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодека Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" NУ-22-121521/3020-005 от 31.10.2022, выполненного по инициативе АНО СОДФУ, положив ее в основу решения и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 27декабря 2022 года и принято к производству 30 декабря 2022 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика сведений о возбуждении в отношении него гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 30 декабря 2022 года по настоящему делу было назначено судебное заседание на 06 марта 2023 года на 10 час. 30 мин. с участием сторон.

Материалы данного гражданского дела не содержат почтового конверта с номером идентификатора, либо иных документов, подтверждающих заблаговременное вручение представителем ПАО "САК Энергогарант" извещения в судебное заседание и получение им копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют.

Извещение ответчику о времени и месте судебного заседания было направлено телеграммой только 02 марта 2023 года и на адрес московского филиала, которая получена специалистом ПАО "САК Энергогарант" 03 марта 2023 (пятница) в 15 часов 20 минут (л.д 35). Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, состоялось 06 марта 2023 года (в понедельник) в 11 часов 30 минут в отсутствие представителя ответчика (л.д. 37).

Поскольку досудебное урегулирование возникшей спорной ситуации осуществлялось истцом с Южным филиалом ПАО САК "Энергогарант", расположенным в г. Пятигорске, извещение ответчика в основной офис в г.Москва о дате рассмотрения дела и получение такого уведомления ответчиком за один день до судебного заседания не может являться надлежащим и заблаговременным, а потому у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО САК "Энергогарант" в порядке, предусмотренном положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возможностью рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, о котором ответчик указывал в апелляционной жалобе, не проверил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком ПАО "САК Энергогарант" предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права представителя ПАО "САК Энергогарант" на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова