Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1126/2024[88-2276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесника М.С. к Нахушеву В.Ю. и Нахушевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Нахушевой Т.В. к Нахушеву В.Ю. и Колеснику М.С. о признании имущества общим, его разделе, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Нахушевой Т.В. - Драгунова К.Б, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 года, дополнительное решение Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23 июня 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Нахушевой Т.В. - Болотоковой М.Т, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Колесник М.С. - Атмурзаева Р.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесник М.С. обратился в суд с иском Нахушеву В.Ю. и Нахушевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Колесником М.С. указано на то, что принадлежащие ему на праве собственности, включая и приобретенное им по договору купли-продажи от 12 июля 2018 года у Кудинова Б.Н, швейное оборудование в количестве 54 единиц, в том числе швейные машины Jack N 160714733, Jati N 940203909, Jack N160611884-56, Jack N 160605083, Jack N 130476844, Jack N 130790121, Jack N130881126, Jack N 130881474, Jack N 090876105, Jack N 090876105, Jack N 131181942, Typical N 271070029, Typical N 271270844, Typical N 170841720, Jack N 788B-4-181 (BK) - 8 машин, Siruba N F007KW522-356, Siruba N 737K, Siruba N(z008-248Q), Siruba N F007K- W522-358, Siruba N F007K-W522, Jack N 8569-01 - 2 машины, Jack N 8569- 02, MAXDO-BK-700 (ленточный нож), MAXDO-BK-700 (стол+электропривод), Siruba N F007k-W522, Бейкорез Cagin, нож сабельный N 10, было по договору, оформленному распиской от 1 августа 2018 года, передано в аренду Нахушеву В.Ю, которым оно было размещено в организованном по месту его жительства с супругой Нахушевой Т.В. по адресу: "адрес", швейном цехе, тогда как она, владея им после расторжения между ними брака по настоящее время, на требование, обращенное к ней 20 декабря 2019 года, о возврате данного имущества ответила отказом, утверждая о его принадлежности ей на праве собственности.

Нахушева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Нахушеву В.Ю. и Колеснику М.С, в соответствии с которым просила: признать вышеперечисленное швейное оборудование их с Нахушевым В.Ю. общим, совместно нажитым имуществом;

разделить все это имущество, признав за ней право личной собственности на него, и взыскав с нее в его пользу 422500 руб. в качестве компенсации ему стоимости причитающейся 1/2 доли;

истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения Колесника М.С. ту часть данного имущества, которая не отражена в упомянутом акте о наложении ареста;

- взыскать в ее пользу с них компенсацию причиненного ими ей морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Нахушевой Т.В. указано на то, что указанное оборудование было приобретено за предоставленные ею денежные средства ее бывшим супругом Нахушевым В.Ю. в период с апреля по август 2014 года, то есть в период зарегистрированного между ними брака, прекращенного 13 марта 2019 года, у индивидуального предпринимателя Осипова В.Ю, выдавшего в подтверждение этого товарные чеки от 22-29 апреля, 5, 24, 25 мая 2014 года и 16 квитанций об оплате их стоимости в общей сумме 1203500 руб, а часть этого оборудования, не отраженная в упомянутом акте о наложении ареста, была незаконно вывезена Колесником М.С, пользовавшимся названным цехом и составившим с бывшим ее супругом фиктивную, вышеуказанную расписку от 1 августа 2018 года.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2022 года исковые требования Колесника М.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска Нахушевой Т.В. о признании указанного швейного оборудования общим с Нахушевым В.Ю. имуществом и его разделе отказано.

Дополнительным решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2023 года содержавшиеся во встречном исковом заявлении Нахушевой Т.В. исковые требования об истребовании упомянутой части названного швейного оборудования и о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Определением от 7 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2023 года решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 года и дополнительное решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2023 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесника М.С. и встречных исковых требований Нахушевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Нахушевой Т.В. - Драгуновым К.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 128, 129, 151, 209, 213, 301, 454, 493, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается и признавалось Колесником М.С. в лице его представителя Атмурзаева Р.А. то обстоятельство, что в настоящее время швейное оборудование, являющееся предметом виндикации по предъявленному им иску, находится, выбыв из фактического владения Нахушевых, в непосредственном его (Колесника М.С.) владении.

Суд также указал на представление в материалы дела Нахушевой Т.В. 16 квитанций в подтверждение приобретенного спорного швейного оборудования Нахушевым В.Ю. за принадлежащие им денежные средства в период их зарегистрированного брака у индивидуального предпринимателя Осипова В.Ю, за 1203500 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года Нахушева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию представленных ею по настоящему гражданскому делу доказательств в виде упомянутых 16 квитанций, и осуждена к соответствующему наказанию.

Указанным приговором установлено, что, Нахушева Т.В, зная об обращении Колесника М.С. в суд с иском об истребовании из ее и Нахушева В.Ю. незаконного владения швейного оборудования, руководствуясь корыстным побуждением, обусловленным нежеланием возвращать оборудование и намерением продолжать его использование для извлечения прибыли, ввела относительно своих истинных намерений в заблуждение индивидуального предпринимателя Осипова В.Ю. и, получив от него бланки упомянутых квитанций, представила их после заполнения данному суду. При этом Нахушева Т.В. осознавала, что, представляя доказательства, содержащие сведения, не соответствующие действительности, в частности сведения о том, что приобретателем оборудования выступил ее бывший супруг Нахушев В.Ю, вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, создавая условия для вынесения судом неправосудного решения в ее пользу.

Следовательно, названные товарные чеки, вопреки утверждениям Нахушевой Т.В, не являются доказательствами, подтверждающими юридические факты приобретения ею и (или) Нахушевым В.Ю. той части спорного оборудования, которая в них отражена. В связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Нахушевой Т.В, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нахушевой Т.В. - Драгунова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.