Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11753/2023[88-203/2024-(88-12046/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 150 714, 59 рублей, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемого Решения, завышена стоимость повреждений исследуемого Автомобиля (КТС), что экспертом не учтено наличие доаварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, которые напрямую влияют на итоговую стоимость исследуемого транспортного средства. Истец также просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы и распределении расходов в размере суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей, полагая организованную Финансовым уполномоченным экспертизу, принятую за основу Решения, проведенной с нарушением Единой методики.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции руководствовался заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NУ N, выполненной экспертом ООО "Агат-К", на основании которой Финансовым уполномоченным был сделан вывод о правомерности требований ФИО6 и взыскано в его пользу 150 714, 59 рублей, посчитав указанное заключение эксперта достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и указал, что Решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку по данному делу страховая компания оспаривает решение Финансового уполномоченного в части обоснованности размера страховой выплаты, то для правильного разрешения спора необходимо установить, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения ФИО7, а также определить объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, относящихся к заявленному ДТП, и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля, что требует специальных познаний.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, указанные требования процессуального закона не выполнены.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Агат-К" от ДД.ММ.ГГГГ N, организованного по инициативе финансового уполномоченного, истец при подаче иска в суд заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приложением в качестве рецензии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза" на указанное заключение (т.1 л.д. 186-191).

Разрешая спор по существу и отказывая в назначении проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, никакой оценки данному доказательству не дал, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, посчитал заключение экспертизы, проведенной в рамках досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным, достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, и взял за основу указанное внесудебное заключение, выводы которого были поставлены под сомнение представленной рецензией на него.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности дать правовую оценку обоснованности отказа судов нижестоящих инстанций в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат заключения эксперта ООО "Агат-К" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, положенного в основу решения Финансового уполномоченного, а разъяснения по итоговому документу Экспертное заключение N N (т.2 л.д. 41-48) таковым не является.

Допущенное нарушение правил сбора, исследования и оценки доказательств является существенным, повлиявшими на исход спора.

В силу изложенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать соответствующими названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства и принять решение в зависимости от представленных сторонами доводов и доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи