Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12229/2023[88-377/2024-(88-12857/2023)]

N дела 2-5457/2014

N 88-377/2024 - (88-12857/2023)

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова ФИО7 к Бекееву ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Магомедова ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Бекееву А.К. о взыскании долга по договору займа в размере 2 250 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 484, 00 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, государственной пошлины в размере 19 450, 00 руб. и на составление доверенности в размере 300, 00 руб, всего денежных средств в размере 2 563 534 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

13 июня 2023 года финансовый управляющий ответчика Бекеева А.К. - Гаджимагомедова М.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 года определение отменено, вопрос разрешен по существу, финансовому управляющему восстановлении пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Магомедова А.А. к Бекееву А.К. Постановлено взыскать с Бекеева А.К. в пользу Магомедова А.А. задолженность в размере 2 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 453, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб, всего 2 561 903, 05 руб.

Решение в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 26 августа 2014 г.

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15- 7996/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бекеева А.К, которое возбуждено по его заявлению в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 3 262 069, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 марта 2023 г. по делу N А15-7996/2022 Бекеев А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гаджимагомедова М.К.

18 мая 2023 г. истец по настоящему гражданскому делу Магомедов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бекеева А.К. требование в размере 1 127 115, 95 руб, основанное на решении Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2014 г.

Заявление Магомедова А.А. принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий с момента своего утверждения за получением копии оспариваемого решения не обращался, не являясь слабой стороной гражданского процесса, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, учитывая то, что финансовым управляющим Бекеева К.А. она утверждена 12 марта 2023 года, а истец Магомедов А.А, наряду с ОАО КБ "ЭКСПРЕСС", является взыскателем по сводному исполнительному производству, соответственно, должна была узнать о возможном нарушении прав и законных интересов иного кредитора с указанному времени, то есть с 12 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что Гаджимагомедова М.К. не была привлечена к участию в деле, с 25 мая 2023 года у нее возникло право на обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2014 года, заявитель согласно штампу на почтовом конверте обратилась 1 июня 2023 года, то есть в течение одного месяца со дня возникновения у нее соответствующего права на обжалование, в связи с чем пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Гаджимагомедовой М.К. по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Выводы суда направлены на судебную защиту стороны, равный доступ к правосудию, а также на соблюдение таких принципов гражданского судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.