Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12253/2023[88-378/2024-(88-12858/2023)]

N дела 2-2276/2023

N 88-378/2024 - (88-12858/2023)

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Хасиева ФИО6 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Хасиева ФИО7 на определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа СО-Алания от 15 марта 2023 года удовлетворено исковое заявление Хасиева Т.Ю. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 года заявление удовлетворено, решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском, в котором указал, что его родственник Галуев В.А. при жизни владел квартирой N по "адрес". По состоянию здоровья не мог обратиться для заключения договора приватизации.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса Хасиеву Т.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Галуева А.В, так как не установлено последнее место жительства умершего и нет сведений о приватизации квартиры.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Администрации г.Владикавказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения суду не было известно, что Галуев В.А. с письменным заявлением о приватизации квартиры в установленном законом порядке не обращался, в спорной квартире не был зарегистрирован по месту жительства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.