Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12397/2023[88-746/2024-(88-13616/2023)]

N дела 2-683/28-565/22

N 88-746/2024 - (88-13616/2023)

13 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Ника-С" к Дусарь ФИО6 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, по кассационной жалобе ответчика Дусарь ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Ставрополя от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-С" обратилось в суд с иском к Дусарь О.В. о взыскании суммы задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 26 472 рубля 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "НИКА-С".

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос решение и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, Дусарь О.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 27.03.2019 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2019 ООО "НИКА-С" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В приложении к договору указан состав общего имущества, техническое состояние и перечень услуг, которые в рамках договора оказывает ООО "НИК-С".

Исходя из актов выполненных работ судом установлено, что в рамках управления многоквартирным домом ООО "НИКА-С" оказывает услуги по содержанию общего имущества.

01.11.2019 года ООО "НИКА-С" с ИП Малаховым Д.И. заключен договор на обслуживание домофона по адресу: "адрес".

Лицевой счет на жилое помещение по адресу: "адрес" открыт на имя Дусарь А.Н. Общая площадь жилого помещения составляет 126, 6 кв.м, при этом количество проживающих составляет 3 человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что факт непроживания в указанной квартире не освобождает ответчика как собственника ? доли от несения бремени расходов на содержание общего имущества, и, установив факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также образования задолженности Дусарь О.В, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом при новом рассмотрении им в полной мере соблюдены требования суда вышестоящей инстанции, который ранее указывал на необходимость установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о том, что вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Судья Росина Е.А.