Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1242/2024[88-2566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ 750 LI, госномер Е 321 НР 15.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21120, госномер N, ФИО6, управляя указанным автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 LI, госномер Е N, под управлением ФИО7 От столкновения а/м БМВ 750 LI, госномер N, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м Порше Кайенн, госномер N. В результате ДТП, его, ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, госномер N ФИО6 Его, ФИО1 гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Он обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, который он просил удовлетворить.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, неустойку из расчёта 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 350 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ в размере 8 300 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 января 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона об ОСАГО, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "РСО-Эксперт", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился. При этом на основании определения суда апелляционной инстанции проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, также установившая, что все заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи