Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12445/2023[88-517/2024-(88-13114/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Потенциал" о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключенными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9 и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года в части отмены решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1, и ФИО8 - ФИО15, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми заявлениями к ООО "Финансово-Строительная Компания Потенциал" (далее - Общество или ответчик) о признании их участниками долевого строительства, заключенных ими договоров договорами участия в долевом строительстве, внесении сведений об этих договорах в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании компенсаций морального вреда в размерах 300 000 рублей, 450 000 рублей, 300 000 рублей, 600 000 рублей, 350 000 рублей, 350 000 рублей, 300 000 рублей, 600 000 рублей соответственно и взыскании, кроме ФИО6, неустоек в размерах 648 585 рублей, 778 128 рублей 60 копеек, 624 225 рублей, 999 600 рублей, 798 798 рублей 74 копейки, 609 000 рублей, 999 000 рублей соответственно.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последнее обязуется передать ей однокомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 53, 26 квадратных метров, расположенную на 2 этаже в 1 корпусе 6-ти секционного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", без номера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом заключен договор о намерениях купли-продажи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по условиям которого последнее обязуется передать ему однокомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 53, 26 квадратных метров, расположенную на 3 этаже во 2-м блоке того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Обществом заключен договор о намерениях купли-продажи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по условиям которого последнее обязуется передать ему однокомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 53, 26 квадратных метров, расположенную на 5 этаже в 6-м блоке того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом заключен договор о намерениях купли-продажи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по условиям которого последнее обязуется передать ему семикомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 188, 72 квадратных метров, расположенную на 9 этаже в 5-м блоке того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом заключен договор о намерениях купли-продажи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по условиям которого последнее обязуется передать ему семикомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 188, 72 квадратных метров, расположенную на 9 этаже в 5-м блоке того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом заключен договор о намерениях купли-продажи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по условиям которого последнее обязуется передать ей трехкомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 97, 91 квадратных метров, расположенную на 6 этаже в 3-м корпусе того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Обществом заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последнее обязуется передать ему однокомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 53, 35 квадратных метров, расположенную на 7 этаже в 1 -м корпусе того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Обществом заключен договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по условиям которого последнее обязуется передать ей однокомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 53, 26 квадратных метров, расположенную на 7 этаже во 2-м блоке того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последнее обязуется передать ей шестикомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 199, 51 квадратных метров, расположенную на 9-10 этажах в 4-м блоке того же дома.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в день заключения ими указанных договоров единовременно, а ФИО5 разновременно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатили Обществу причитающиеся с них и определенные данными договорами покупные цены своих квартир в размерах 2 130 000 рублей, 1 597 800 рублей, 2 050 000 рублей, 1 750 000 рублей, 3 084 165 рублей, 2 000 000 рублей, 4 500 000 рублей соответственно, что подтверждается составленными между ними актами приема-передачи этих денежных средств.

При этом в заключенном между ФИО4 и Обществом договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последнему было передана на срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 4 200 000 рублей, они оговорили, что в случае, если заемщик к указанному дню не возвратит данную сумму в собственность займодавца переходит квартира, упомянутая в вышеуказанном также заключенном между ними договоре о намерениях купли-продажи жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Приводя соответствующие положения Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также указывали, что в силу вышеперечисленных договоров оплата квартир должна быть произведена уже в силу их условий.

Несмотря на указанное, до настоящего времени ответчик, нарушив их права, в том числе и как потребителей, принятые на себя обязательства по передаче им указанных квартир не исполнил, в связи с чем на его стороне, помимо прочего, возникли обязанности по возмещению им морального вреда и уплате неустойки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично.

Суд, уменьшив размеры требуемых им компенсаций морального вреда до 5 000 рублей в пользу каждого из них, остальные их требования удовлетворил в полном объеме, взыскав в их пользу с ответчика также штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствующих размерах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований:

ФИО9 к ООО "Финансово-строительная компания "Потенциал" о признании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве заключенным согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а ее участником долевого строительства 11-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101019:456 (впоследствии изменен на N), по адресу: "адрес", "адрес", без номера, с объектом долевого строительства - квартира, корпус-1, этаж-2, проектный N, состоящая из одной жилой комнаты, общей проектной площадью 53, 26 квадратных метров, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого многоквартирного дома и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о данном договоре;

ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Потенциал" о признании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве заключенным согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а его участником долевого строительства 11-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (впоследствии изменен на N), по адресу: "адрес", "адрес", без номера, с объектом долевого строительства - квартира, корпус - 4, этаж - 9-10, проектный N, состоящая из шести жилых комнат, общей проектной площадью 199, 51 квадратных метров, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого многоквартирного дома и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о данном договоре отменить и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, в части отмены решения суда первой инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в обжалуемой части были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал, что заключенные Обществом с ФИО1 и ФИО8 договоры именуются участием в долевом строительстве, последние в них поименованы участниками долевого строительства упомянутого многоквартирного жилого дома, в них же указано о их заключении в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и они совершены, как того требует упомянутая часть 3 статьи 4 того же закона в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путём составления одного документа, подписанного их сторонами, а, кроме того, содержат в себе все существенные условия подобных сделок, позволяющие, сообразно установлению, содержащемуся в части 2 пункта 1 статьи 432 того же кодекса, индивидуализировать их предмет и объём взаимных прав и обязанностей их же сторон.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключали, сами по себе, удовлетворение требований ФИО1 и ФИО8, направленных на отождествление заключенных ими договоров, являющихся по своим наименованиям, формам и содержаниям договорами участия в долевом строительстве, с договорами такого участия, тогда как они могли быть в судебном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости лишь посредством принятия судом решения, предусмотренного выше процитированным пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, об их государственной регистрации и только при условии доказанности уклонения Общества от ее осуществления.

Между тем, ФИО1 и ФИО8 в обоснование предъявленных ими исков на такое уклонение не ссылались и исковые требования в них о вынесении судом решения о государственной регистрации сделок по указанным договорам участия в долевом строительстве не заявили.

Заявленные же ими исковые требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о данных договорах являются необоснованными и заведомо не исполнимыми. Исключительным полномочием по ведению Единого государственного реестра недвижимости, включающему в себя и внесение в него соответствующих сведений, относится, как это императивно установлено находящимися в системном единстве положениями частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к исключительной компетенции органа регистрации. Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Приведенные обстоятельства, сами по себе, исключали полномочия суда первой инстанции, очевидно не являющегося органом регистрации, по внесению в Единый государственный реестр недвижимости каких-либо вообще сведений, в том числе и относительно указанных договоров.

Таким образом, предъявляя перечисленные исковые требования, ФИО1 и ФИО8 избрали неверный способ защиты нарушенных, как они утверждают, их имущественных прав, а потому данные требования, по причине отсутствия правовых оснований для выхода за их пределы, являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Указывая на ненадлежащий способ защиты права и возможность обращения с требованиями о понуждении к регистрации договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года ПАО Сбербанк и ООО "ФСК Потенциал" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 143 000 000 руб. для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на срок по 30 июня 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога имущественных прав от 7 августа 2019 года, согласно которому ООО "ФСК Потенциал" передало в залог банку всю жилую и коммерческую недвижимость, в том числе объект долевого строительства, в отношении помещений в котором заключены спорные договоры.

Кроме того, 7 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "ФСК Потенциал" был заключен договор ипотеки, согласно которому ПАО Сбербанк переданы в залог земельные участки, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект долевого строительства.

Все договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Договор между ООО "ФСК Потенциал" и ФИО1 был заключен 21 марта 2021 года, между ООО "ФСК Потенциал" и ФИО8 - 2 апреля 2021 года, то есть после заключения указанных договоров залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств уклонения от государственной регистрации договоров ответчиком, не установилналичие юридической возможности регистрации договоров, как и понуждения к регистрации договоров долевого участия при наличии указанных договоров залога, не дал правовой оценки их условиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года в части отмены решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без его отмены в указанной части невозможно восстановление нарушенные прав заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года в части отмены решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.